Введение. Во введении определена актуальность исследования, связанная с динамикой развития человека в различных культурах. Обосновывается тот факт, что культуральные особенности в значительной мере находят свое выражение в зрелом возрасте. Однако само понятие зрелости и одобряемых в обществе личностных особенностей в различных культурах имеет как общие черты, так и различия. Исходя из этого, в теоретической части исследования рассматриваются основные проблемы, связанные с представлениями о зрелости.
Материалы и методы. В ходе исследования, в котором приняло участие 72 представителя туркоговорящей выборки и 32 представителя русскоязычной выборки, был использован метод качественного и частотного анализа Отбор в группы осуществлялся по результатам собеседования в процессе работы дипломатического ведомства. В качестве метода исследования была использована первичная анкета, ориентированная на уточнение понятия зрелости. Результаты исследования. Результаты исследования были разбиты на два основных блока. Один из них включил изучение различий в представлениях о зрелости и юности в российской и турецкой выборке. Второй блок анализа по результатам анкеты был ориентирован на принятые в обществе и одобряемые качества личности. Качественный и частотный анализ показал, что различия между выборками наблюдаются в большей мере в сфере представлений о юности.
Обсуждение и выводы. Обобщение результатов исследования позволило сделать вывод о том, что понятие зрелости в обеих выборках принято связывать, в основном, с ограничениями в поведении или самодисциплиной (40% в русской выборке и 16% –в турецкой), а также с интеллектуальными показателями. Однако в российской выборке акцент делается на ограничении поведения (87%), в то время как в турецкой выборке –на интеллектуальных возможностях и трудолюбии (69%). В то же время юность принято связывать с психологическими проблемами в отечественной выборке и неконтролируемой активностью, темповыми характеристиками –в турецкой. Кроме этого, можно сделать вывод о том, что характеристики зрелости лишь частично совпадают с одобряемыми формами поведения в обеих выборках.
Михайлов Вячеслав Иванович-
Консульский Департамент МИД РФ, Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина
Москва; Санкт-Петербург, Российская Федерация
granit49@mail.ru
1. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. СПб.: Питер, 2015. 272 с.
2. Билз А. Аккультурация // Антология исследований культуры. Интерпретация культуры / отв. ред. А. А. Мостова. Т.1. СПб., 1997. С. 348–370.
3. Виноградова А.И. Социокультурные нормы современной западной модели культуры в системе стандартов духовности различных типов общества // Культурология, искусствоведение и филология: современные взгляды и научные исследования: сб. ст. XVII междунар. науч.-практ. конф. М.: Интернаука, 2018. С. 21–25.
4. Вышеславцев Б. П. Кризис индустриальной культуры: избр. соч. М.: Астрель, 2006. 1037 с.
5. Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы. СПб.: Кристалл, 2002. 576 с.
6. Гуревич А. Я. Изучение ментальностей: социальная история и психология исторического синтеза // Советская этнография. 1988. No 6. С. 16–25.
7. Замятин Д.Н. Метагеография: пространство образов и образы пространства. М.: Аграф, 2004. 512 с.
8 .Маркова С.Д. Аккультурация: к теории вопроса [Электронный ресурс] // Современные научные исследования и инновации. 2015. No 12. URL: http://web.snauka.ru/issues/2015/12/60006 (дата обращения: 21.03.2020).
9. Новак Н.И. Функциональные особенности культурной традиции // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Философия. Политология. Культурология. 2018. Т. 2. No 4. С. 171–177.
10. Петровский А.В. Общая психология. М.: Академия, 1996. 496 с.
11. Платонов К.К. Структура и развитие личности. М.: Наука, 1986. 254 с.
12. Порозов Р.Ю. Культурно-образовательное пространство города: моногр. Ека-теринбург, 2016. 174 с.
13. Трушина Л.Е. Культурология города как самостоятельная дисциплина // Формирование дисциплинарного пространства культурологии: материалы науч.-метод. конф., 16 янв. 2001. СПб., 2001. С. 209–210.
14. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: АСТ, 2017. 736 с.
15.Шаповаленко И.В. Емельянова Е.А. Гражданская позиция в контексте достижения личностной зрелости: кросс-культурное исследование студенческой молодежи // Горизонты зрелости: сб. науч. ст. / под ред. Л.Ф. Обухова, И.В. Шаповаленко, М.А.Одинцова. М., 2015. С. 21–31.
16. Шматко Н.А., Качанов Ю.Л. Территориальная идентичность как предмет социологического исследования // Социс. 1998. No 4. С. 94–98.
17. Шпенглер О. Закат Европы очерки морфологии мировой истории: в 2 т. М.: Мысль, 1998. Т. 2: Всемирно-исторические перспективы. 624 с.
18. Beck U. Risk Society. Thousand Oaks: Sage, 1992. 125 p.
19. Capsi R., Roberts B.W., Shiner R.L. Personality development: stability and change // Annual Reviev of Psychology. 2005. Vol. 56. P. 453–484
20. Giddens, A. The constitution of society / A. Giddens. Oxford: Polity Press, 1997. 267 p.
21. Landry C. The creative city: A Toolkit for Urban Innovations. London: Demos, 1995. 344 p.
22. Lucariello J. Mind, culture, and person: Elements in a cultural psychology // Human Development, 1995. Vol. 38. P. 2–18.
23. Snarey J., Kohlberg L., Noam G. Ego development in perspective: Structural stage, functional phase, and cultural age-period models // Developmental Review. 1983. Vol. 3. No 3. P. 303–338.
24. Werner O., Campbell D.T. Translattion, working through interpreters and the prob-lem of decentering // A handbook of method in cultural anthropology / Ed. By R. Naroll, R. Cohen. N.Y.: American Museum of Natural History, 1970. P. 398–422.