В статье на основе анализа опубликованных в СМИ и в сети Интернет неструктурированных биографических интервью с женщинами-учеными и устной истории академического сообщества (полевых материалов автора) сделана попытка представить одну из характерных черт академической повседневности женщин-ученых – готовность работать больше, чем мужчины, чтобы добиться желаемых профессиональных результатов. Определены причины этой неявной гендерной дискриминации: существование воспроизводимых из поколения в поколение гендерных стереотипов, которые мешают равной оценке достижений женщин и мужчин в науке, наличие социальных ожиданий, связанных с женщинами как с потенциальными матерями, которые не смогут уделять достаточное внимание профессиональным делам, поскольку это повлечет за собой сокращение времени на семейные обязательства.
Перечислены причины современной мотивации к непротивлению скромным зарплатам: страх успеха, опасение насмешек в слишком большой научной увлеченности, боязнь показаться неженственной и действовать по мужскому жизненному сценарию (в котором семья на втором месте после профессионального успеха).
Based on the analysis of unstructured biographical interviews with women scientists published in media and on the Internet and the oral history of the academic community (author's field materials), the article attempts to present one of the characteristic features of the academic everyday life of women scientists – the willingness to work harder than men in order to achieve the desired professional results. The reasons for this implicit gender discrimination are determined: the existence of gender stereotypes reproduced from generation to generation, which hinder equally the assessment of the achievements of women in science, the presence of social expectations associated with women as potential mothers who will not be able to pay sufficient attention to the professional, as this will entail reducing time for family obligations.
The reasons for modern motivation to non-resistance to modest salaries are listed: fear of success, fear of ridicule in too much scientific enthusiasm, fear of seeming unfeminine and acting according to a male life scenario (in which family is on the second place after professional success).
Пушкарева Наталья Львовнадоктор исторических наук, профессор
Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая
-
[email protected]
1. Goldman W. Les femmes dans la soci?t? sovi?tique // Le Si?cle des communismes, Michel Dreyfus et al. (eds.). – Paris: ?ditions de l’Atelier, 2000. – P. 187–197.
2. Пушкарева Н.Л. Труд и отдых женщин-ученых в советской и постсоветской России в оценках их самих // Этнографическое обозрение. – 2021. – N 3. – С. 98–105.
3. Гендерные аспекты воспроизводства научно-педагогических кадров высшей школы в регионе» (Минобр РФ). Подпрограмма: «Научно-организационные основы реализации региональной научно-технической политики высшей школы». Раздел: Гендерные исследования. Научный руководитель – д-р ист. наук, профессор Саралиева З.Х. Проведен опрос 157 преподавателей – кандидатов наук 9 вузов в европейской части России в 2001–2002 гг.
4. Воспоминания Т.К. Константиновой – заслуженного деятеля науки, доктора хабилитат в области географии, Директора Института экологии и географии, профессора МГУ, академика АН Молдовы. – URL: www.aquarelle.md/news/131.html
5. Aisenberg N., Harrington M. Women of Academe: Outsiders in the Sacred Grove. – Amherst (Mass.), 1988.
6. Тюрина И.О. Гендерные аспекты занятости и управления // Социс. – 2002. – № 11. – С. 139.
7. Wenneras C., Wold A. Nepotism and sexism in peer-review // Nature. – 1997. – Vol. 387. – № 6631. – Р. 341–343.
8. Романец Д. VIP–жінка української науки // Украiна Молода. – 2008. № 121 (04.07.2008). – URL: http://www.umoloda.kiev.ua/number/1195/169/42466.
9. Галина М. Судьба художника хранила (Большой Город попросил писателей, в разное время занимавшихся наукой, объяснить, почему они ее бросили // Большой город. – 2011. № 8(274). (18.05.2011). – С. 7.
10. Фетисова Е.Н. Изучение мужского подхода к работе как одна из ключевых гендерных стратегий женщины-ученого. – Хабаровск, 2002 (Деп. в ИНИОН РАН 13.11.02, № 57579).
11. Мирская Е.З., Мартынова Е.А. Женщины-ученые: проблемы и перспективы // Социальная динамика современной науки. – М.: Наука, 1995. – C. 60–81.
12. Мертон Р.К. Эффект Матфея в науке: накопление преимуществ и символизм интеллектуальной собственности // THESIS. – 1993. – Вып. 3. – С. 256–276.
13. Интервью с Председателем Чешской Академии наук Геленой Илнеровой // Радио Прага. – 12-08-2003. – URL: http://www.radio.cz/ru/statja/44025
14. Демина Н. Интервью с Ревекой Фрумкиной 24 июля 2006 // Полит ру. – 2006. – 24 июля. – URL: http://www.polit.ru/science/2006/07/24/frumkina.html
15. Женские ученые (Все мальчишки дураки, а девчонки умницы) // Девушка без комплексов. – 2008. – 16 мая. – URL: http://www.hohmodrom.ru/project.php?prid=49200:
16. «Излишен спор, кто больше или меньше…» // Hohmodrom. – 2008. 16.05; 17.05. – URL: http://www.hohmodrom.ru/project.php?prid=49200
17. Bagilhole B. How to keep a good woman down: an investigation of the role of institutional factors in the process of discrimination against women academics // British Journal of Sociology of Education. –1993. – V. 14. – Р. 261–274.
18. Ланских Е. Какие трудности возникают у женщины-ученого // Образовательный портал Минобр и науки Республики Татарстан. 18.05.2006. – URL: http://edu.ksu.ru/russian/note/Interesting/page=4/id=932/
19. Галина М. Судьба художника хранила // Большой город. – 2011. – № 8(274). – С. 7–8.
20. Sjoberg S. Girls need science – science needs girls // Ethics and social responsibility in science education / edited by M.J. Frazer and A. Kornhauser. – Oxford; New York: ICSU Press by Pergamon, 1986. – P. 231–238.
21. Weinreich-Haste, H. The image of science // The Missing Half: Girls and Science Education. Ed. A. Kelly. – Manchester: Manchester University Press), 1981. – P. 216–229.
22. Bachtold L. M., Werner E. E. Personality profiles of gifted women psychologists // Science as a career choice: Theor. and empirical studies. – New York: Russell Sage Foundation, 1973. – P. 551–569.
23. Helson R. Women and creativity // Greenberg J. (ed.) Question of creativity. – Durham, N.C.: Duke University Press, 1976. – P. 242–249.
24. Гутнова Е.В. Перезжитое. – М.: РОСПЭН, 2001. – 472 с.
25. Дежина И. Ищите, женщины! // http://maryxmas.livejournal.com/156950.html
26. Старобинский А. и др. Мимо премии: типовые варианты // Русский репортер. – 2009. – № 39 (118). – 15–22 октября. – С. 20–29.
27. Bushnell John. Urban Leisure Culture in Post-Stalin Russia: Stability as a Social Problem // Soviet Society and Culture: Essays in Honor of Vera S. Dunham. Ed. By Terry L. Thompson and Richard Sheldon. – Boulder, Colo: Westview Press, 1988.
28. Пушкарева Н.Л. «Да зачем мне это нужно?» Почему российские женщиныученые не «рвутся спесиво» к научной славе? // Жизнь в женском свете. К 60-летию В.И. Успенской. – Тверь: ТГУ, 2012. – С. 161–173.
29. Пушкарева Н.Л., Пушкарева И.М. «Синие чулки»? Социально самочувствие женщин-ученых в оценках их самих // За синей птицей. Антропология академической жизни. Памяти Г.А. Комаровой / под ред. Э.-Б. Баир-Гучиновой, В.А. Шнирельмана. – М.: ИЭА РАН, 2022. – С. 429–449.