Введение. Актуальность исследования имплицитного подхода к обучению учащихся обусловлена противоречием между необходимостью формирования учебной мотивации школьников и отсутствием переживания некоторыми учащимися ситуации успеха, ведущим к снижению внутренней мотивации к обучению. Одной из причин данного явления является недостаточный учет педагогами специфики межполушарной
асимметрии мозга, ведущего канала восприятия учащихся. Дифференцированное обучение предполагает учёт этих особенностей.
Материалы и методы. Для учащихся с ведущим правым полушарием характерно образное мышление, а для учащихся с левым полушарием – словесно-логическое мышление. Формирование образов происходит на неосознаваемом уровне, что позволяет при обучении правополушарных учащихся делать опору на имплицитные методы обучения, которые должны сочетаться с эксплицитными методами в разумной
степени. Ядром имплицитного обучения является нейролингвистическое программирование, методика которого включает приемы визуализации (ментальные карты, фреймы), приёмы якорения, раппорта. При ведущей зрительной модальности возможно использование приёмов визуализации, при доминировании слуховой модальности – аудиальных якорей в виде музыки, определенной интонации учителя.
Ментальные карты способствуют одновременной работе правого и левого полушарий мозга и переходу от текстового изложения материала к образному, т.е. от вербальной информации к невербальной. Существуют три способа представления новой информации – с помощью когнитома, понятия и фрейма. При эксплицитном обучении идет опора на формирование понятий, а при имплицитном – на формирование фреймов как структурных форм представления знаний. В первом случае информация имеет вербализованную форму, а во втором случае она выражена в невербальной форме.
Результаты. Исследования, проведенные К.Д. Дятловой и А.Е. Максимовой, показали, что левополушарные учащиеся справляются лучше с заданиями с вербальным представлением материала, а правополушарные учащиеся – с заданиями,
данными в невербально-вербальной форме. А.Л. Сиротюк доказала повышение успеваемости правополушарных младших школьников при обучении с учетом целостного восприятия, образного мышления, т.е. с опорой на слуховые и зрительные образы, дедукцию, оперирование пространственными связями.
Обсуждение и выводы. При обучении правополушарных учащихся необходимо широкое использование образов, разумное сочетание невербальных и вербальных средств, т.е. фреймов, ментальных карт, якорения, раппорта. Это возможно при имплицитном подходе, который обозначает совокупность методов, приёмов, средств обучения, направленных на усвоение учащимися знаний, умений и навыков на неосознаваемом уровне. При этом новая информация не осознаётся учащимся, но он имеет возможность использовать её при решении проблем.
Митрофанова Гульмира Ганиматовнакандидат педагогических наук, доцент
Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина
Санкт-Петербург, Российская Федерация
[email protected]
1. Баженова И.В. Визуализация знания как метод когнитивного подхода к обучению программированию // Практико-ориентированное обучение в профессиональном образовании: проблемы и пути развития: материалы науч.-практ. конф. Красноярск: Сибирский государственный аэрокосмический университет, 2014. С. 281–285.
2. Дятлова К.Д., Максимова А.Е. Влияние межполушарной асимметрии учащихся на восприятие ими вербальной и невербальной информации // Наука и школа. 2012. №1. С. 124–129.
3. Ермолаева Е.В. Языковые и внеязыковые приёмы в стратегиях и тактиках нейролингвистического программирования // Universum: Филология и искусствоведение: Электронный научный журнал. 2014. №11(13). URL: http://7universum.com/ru/philology/archive/item/1733 (дата обращения: 14.04.2020).
4. Естафьева Е.А., Кушнерёва Г.А., Станкевич А.В., Проскурникова Е.А., Амитина О.В., Долматов В.П., Курмаев В.Ж., Медведев В.В. Применение нейролингвистического подхода в процессе обучения детей // Образование и воспитание детей. 2017. №5(15). С. 1–4.
5. Ивонина Л.Ф. Имплицитное научение как необходимый элемент музыкального образовательного пространства // Диалоги о культуре и искусстве: материалы IV Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. участием, Пермь, 20–23 окт. 2014 г.) / отв. ред. А.А. Лисенкова; ред. кол.: Е.В. Баталина-Корнева, А.В. Макина, А.А. Суворова. Пермь, 2014. С. 403–412.
6. Искандеров Н.Ф., Пономарёва Е.А. Дидактические основы эксплицитной и имплицитной методики обучения // Историческая и социально-образовательная мысль. 2015. №5. Ч. 2. Т. 7. С. 214–222.
7. Искандеров Н.Ф. Структура, функции и принципы имплицитного обучения // Международный научно-исследовательский журнал. 2016. №6(48). Ч. 3. Июнь. С. 37–40.
8. Перервин Е.В. Нейролингвистическое программирование как наука // Молодёжный научный вестник. 2018. № 2(27). С. 53–57.
9. Савкина Н.Г., Шевелева Н.П. Специфика подбора методов обучения с учётом мозговой организации познавательных процессов учащихся // Общество, социология, психология, педагогика. 2016. №12. С. 136–138.
10. Фесенко Ю.А., Лохов М.И. Леворукие дети и процесс обучения // Вестник Череповецкого государственного университета. 2015. №5(66). С. 135–138.
11. Шкляр Т.Л. Якорение в политическом и экономическом маркетинге // Экономика, статистика и информатика. 2015. №2. С. 142–145.
12. Agapova T.V., Aisner L. Yu. Application of intellectual map technology in teaching foreign languages // Pedagogical Journal. 2018. Iss. 4A. Vol 8. P. 41–46.
13. Andringa, S., Glopper, K., &Hacquebord, H. Effect of Explicit and Implicit Instruction on Free Written Response Task Performance // Language Learning. 2011. No 61(3). P. 868–903.
14. Baleghizadeh, S., Derakhshesh, A. Measuring the Effectiveness of Explicit and Implicit Instruction through Explicit and Implicit Measures // Iranian Journal of Applied Linguistics (IJAL). 2017. Vol.20. No.1. P. 81–111.