В статье рассматривается рецепция сюжета «Страшной мести» Н. В. Гоголя в повести Ф. М. Достоевского «Хозяйка». Поставленный вопрос имеет долгую историю изучения; неоднократно к нему обращались исследователи, останавливаясь чаще на мысли о том, что в повести Достоевского пародируется гоголевский сюжет, однако цель этого пародирования и его влияние на идейное содержание произведения остаются еще не изученными. Автор приходит к выводу о том, что главное различие сюжетов находится именно в идейной плоскости: если у Гоголя в «Страшной мести» прослеживается мысль о фатальной предопределенности, фактически все события повести определяются «родовым проклятием», то у Достоевского, напротив, никакой предопределенности и фатальности нет. Колдун у Гоголя будто бы «настоящий» колдун, что, впрочем, вписывается в жанровые признаки «страшной повести». Именно с таким пониманием Достоевский вступает в полемику: если с «колдуна» снять маску, то под ней окажется лидер организованной преступной группы.
The article discusses the reception of the plot of the "Terrible Revenge" by N. V. Gogol in the story of F. M. Dostoevsky "The Landlady". This question has a long history in the study; researchers have repeatedly addressed it, focusing mainly on the idea that the Gogol plot is parodied in Dostoevsky's story, but the purpose of this parody and its influence on the ideological content of the work remain unexplored in science. The author comes to the conclusion that the main difference between the plots lies precisely in the ideological plane: if Gogol's "Terrible Revenge" traces the idea of fatal predestination, in fact all the events of the story are determined by the «generic curse», then Dostoevsky, on the contrary, has no predestination and fatality. Gogol's sorcerer is supposedly a «real» sorcerer, which, however, fits into the genre signs of the «terrible story». It is with this understanding that Dostoevsky enters into a polemic: if the mask is removed from the «sorcerer», then the leader of an organized criminal group will be under it.
Карпачёва Татьяна Сергеевна кандидат филологических наук, доцент
Московский городской педагогический университет
Москва, Российская Федерация
[email protected]
1. Аврамец И. Мифологические мотивы в повести Ф. М. Достоевского «Хозяйка» // В честь 70-летия профессора Ю. М. Лотмана. Сб. статей. – Тарту: Эйдос, 1992. – С. 148–160.
2. Арямов А. А. Становление отечественного уголовного права: ретроспективный анализ. Учебное пособие. – М.: Юстиция, 2016. – 246 с.
3. Белый А. Мастерство Гоголя. Исследование. – М.: Книжный клуб Книговек, 2011. – 416 с.
4. Бем А. Л. Достоевский – гениальный читатель // О Достоевском. Сб. статей под ред. А. Л. Бема. Прага 1929 / 1933 / 1936. – М.: Русский путь, 2007. – С. 206–218.
5. Варадинов Н. В. История Министерства внутренних дел. – СПб., 1863. – Кн. 8, доп. История распоряжений по расколу. – 656 с.
6. Волгин И. Л. Родиться в России. Достоевский и современники: жизнь в документах. – М.: Книга, 1991. – 607 с.
7. Гоголь Н. В. Страшная месть // Гоголь Н. В. Собр. соч.: в 6 т. – М.: ГИХЛ, 1952. – T. 1. – С. 146–186.
8. Дилакторская О. Г. Петербургская повесть Достоевского. – СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. – 348 с.
9. Дилакторская О. Г. Скопцы и скопчество в изображении Достоевского (К истолкованию повести «Хозяйка») // Philologica, Двуязычный журнал по русской и теоретической филологии. – 1995. – Т. 2. – № 3/4. – С. 59–84.
10. Джиганте Дж. Сновидения в «Хозяйке» // Достоевский и современность: материалы XII Международных Старорусских чтений 1997 года, Старая Русса, 1998. – Старая Русса, 1998. – С. 40–52.
11. Достоевский Ф. М. Собр. соч.: в 30 т. – Л.: Наука, 1972–1990.
12. Евлампиев И. И. Первый опыт религиозно-философских исканий в творчестве Достоевского. Повесть «Хозяйка» // Достоевский и мировая культура, № 27. – СПб.: Серебряный век, 2010. – С. 21–39.
13. Ермилов В. В. Ф. М. Достоевский. – М.: ГИХЛ, 1956. – 280 с.
14. Ермилова Л. Я. «Страшная месть» и «Хозяйка» (этюд из области психологии творчества Гоголя и Достоевского) // Вопросы русской литературы. Ученые записки МГПИ. – 1969. – № 315. – С. 110–127.
15. Истомин К. К. Из жизни и творчества Достоевского в молодости // Творческий путь Достоевского. Сборник статей под ред. Н. Л. Бродского. – Л.: Сеятель, 1924. – С. 3–48.
16. Карпачева Т. С. Кошмар Кошмарова: секта и криминал в раннем творчестве Ф. М. Достоевского // Вестник МГОУ. Филологические науки. – 2019. – № 4. – С. 99–112.
17. Карпачева Т. С. Строжайше запрещено-с»: о роде занятий Мурина в повести Ф. М. Достоевского «Хозяйка» // Пушкинские чтения-2019. Художественные стратегии классической и новой словесности: жанр, автор, текст. Материалы XXIV международной научной конференции. – СПб.: ЛГУ им. А. С. Пушкина, 2019. – С. 234–243.
18. Карпачева Т. С. Хлыстовство в осмыслении Достоевского и Тургенева // Достоевский и мировая культура // Петербургский альманах. – 2019. – № 37. – С. 97–113.
19. Климова М. Н. Миф о колдуне и очарованной красавице в русской литературе // Вестник ТГПУ. – 2007. – Вып. 8 (71). Сер.: Гуманитарные науки. – С. 60–66.
20. Кузьминых Э. С. Роман Ж. Санд «Индиана» и повесть Ф. М. Достоевского «Хозяйка»: опыт сравнительно-исторического анализа // Дергачевские чтения-2011. Русская литература: национальное развитие и региональные особенности: материалы X Всерос. науч. конф. – Екатеринбург, 2012. – Т. 1. – С. 279–286.
21. Мельников-Печерский П. И. (Андрей Печерский). Белые голуби // Мельников-Печерский П. И. Собр. соч.: в 6 т. – М.: Правда, 1963. – Т. 6. – С. 255–376.
22. Михновец Н. Г. «Гроза» – «Кроткая» – «Бесприданница»: история метасюжета и проблема постижения факта действительности // Печать и слово Санкт-Петербурга: Сб. научн. трудов. Петербургские чтения-2012. – СПб.: Петербургский институт печати (СПГУТД), 2013. – Ч. II. Литературоведение. – С. 100–112.
23. Мочульский К. В. Гоголь. Соловьев. Достоевский. – М.: Республика, 1995. – 607 с.
24. Реизов Б. Г. «Хозяйка» Ф. М. Достоевского (к проблеме жанра) // Русская литература. – 1976. – № 1. – С. 144–148.
25. Розенталь Т. К. Страдание в творчестве Достоевского. Психогенетическое исследование // Вопросы изучения и воспитания личности. – 1919. – № 1. – С. 88–107.
26. Свительский В. А. Романтическая повесть Достоевского // Индивидуальность писателя и литературно-общественный процесс. – Воронеж, 1978. – С. 46–55.
27. Степанян К. А. «Сознать и сказать»: «Реализм в высшем смысле» как творческий метод Ф. М. Достоевского. – М.: Раритет, 2005. – 512 с.
28. Тынянов Ю. Н. Достоевский и Гоголь (к теории пародии). – Петроград: ОПОЯЗ, 1921. – 48 с.
29. Устав о предупреждении и пресечении преступлений // Свод законов Российской Империи. – СПб., 1876–1917. – Т. 14: Устав о предупреждении и пресечении преступлений, 1876. – 21 с.
30. Цой Л. Н. Проблема раскола и народных ересей в творчестве Достоевского. – Якутск: ЯГУ, 1995. – 114 с.
31. Чулков Г. И. Как работал Достоевский. – М.: Советский писатель, 1939. – 340 с.
32. Шиманский В. М. Преступные деяния по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных и Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. – Одесса: тип. акционерного Южно-русского общества печатного дела, 1910. – 648 с.
33. Щапов А. П. Умственные направления русского раскола // Сочинения А. Щапова. – СПб.: изд. М. В. Пирожкова, 1906. – Т. 1. – С. 580–647.