Введение. В условиях эпидемии коронавирусной инфекции и противоэпидемических мероприятий мифологема «электронный концлагерь антихриста», сформированная в начале XXI в., получает новую интерпретацию и особую популярность в рамках современного эсхатологического дискурса. В данном исследовании речь идет об изучении семантики и семиотики этой мифологемы и определению специфики ее взаимодействия с мифологемами и теологемами современной «эпидемической эсхатологии». Исследование выполнено в рамках семиотического подхода к изучению религиозного дискурса. В связи с этим использованы методы семиотического анализа и контент-анализа, семиотический инструментарий дополнен элементами категориального анализа. Источниками исследования являются современные эсхатологические тексты различных жанров. Содержание. В статье описано семантическое ядро анализируемой мифологемы и выявлены его основные компоненты. Проанализирован хронотоп мифологемы, в том числе ее вхождение в локусы сакральной географии. Дана интерпретация выявленного вхождения данной мифологемы в пространство урбанистской эсхатологии. Высказано предположение о том, что на формирование данной мифологемы повлияла историческая память, которая семиотизировала трагический опыт ХХ в. в качестве прообраза предстоящих эсхатологических бедствий. Дискурс-анализ эсхатологических текстов, в которых представлена данная мифологема, позволил сделать вывод, что основная модальность, формируемая мифологемой, это модальность страха. Проанализировано взаимодействие на семантическом и семиотическом уровне мифологем «электронный концлагерь антихриста» и «вакцинирование-чипирование», которые не только способствуют включению современных противоэпидемических мероприятий в эсхатологический мифологический контекст, но и формируют представление о том, что массовая вакцинация является одним из инструментов построения «электронного концлагеря». Выводы. В заключение сделан вывод, что хотя инвариантное ядро данной мифологемы было сформировано задолго до современной эпидемии коронавирусной инфекции, в условиях нынешних противоэпидемических ограничений мифологема получила новую интерпретацию, что во взаимодействии с мифологемой «вакцинирование-чипирование» привело к формированию сложного мифологического комплекса.
Прилуцкий Александр Михайловичдоктор философских наук, профессор
Российский государственный педагогический университет имени А. И. Герцена
Санкт-Петербург, Российская Федерация
[email protected]
1. Вирт Л. Избранные работы по социологии. – М.: ИНИОН РАН, 2005. – 243 c.
2. Головушкин Д. А. Фундаментализм: проблема дефиниций, измерений и векторов // Экспертная деятельность в сфере социальных наук: сб. материалов междунар. науч.-практ. конф., Санкт-Петербург, 22–23 марта 2019 г. / под ред. А. В. Воронцова. – СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2019. – С. 130–136.
3. Карандашов В. Д., Лебедев В. Ю. Пролегомены семио-герменевтического религиоведения // Вестник Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина. – 2017. – № 3. – С. 124–133.
4. Лебедев В. Ю., Прилуцкий А. М. Современное «царебожничество»: история семиосферы и категориальная семиотика концептов // Историческая и социально-образовательная мысль. – 2018. – Т. 10. – № 4-1. – C. 22–38.
5. Прилуцкий А. М. Мифотеологический нарратив о трех эшелонах в современных эсхатологических дискурсах православных субкультур // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. – 2020. – № 1 (5). – С. 45–53.
6. Савицкий В. М. Основы общей теории идиоматики. – М.: Гнозис, 2006. – 206 с.
7. Смирнов М. Ю. Цифровизация как «обнуление» религий // Вестник Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина. – 2019. – № 3. – С. 137–145.
8. Хренов Н. А. Мифология досуга. – М.: Государственный республиканский центр русского фольклора, 1997. – 448 с.
9. Venter R. Trends in contemporary Christian eschatological reflection // Missionalia, 2015. – Vol. 43. – No. 1. – Р. 105–123.