Введение. Статья посвящена вопросу научного статуса современного религиоведения. В религиоведении ХХ–начала ХХI в. научность выступает в качестве одного из важнейших критериев, определяющих самоидентификацию и самооценку дисциплины, влияет на понимание ее предмета и методологических инструментов, а также на легитимацию и делегитимацию исследовательских стратегий и принципов взаимодействия с другими сферами знания, в том числе на признание или непризнание направлений, претендующих на познание религии.
Материалы и методы. Значимость критерия научности отчетливо проявилась в дискуссиях первых десятилетий двадцать первого века о соотношении религиоведения, философии религии, религиозной философии и теологии, а также о возможности конфессионального религиоведения, которые предельно актуализировали проблему научно-сти в связи с интеграцией теологии систему российского высшего образования.
Результаты исследования.Автор указывает, что в отечественной научной литературе широко распространено представление о глубоком кризисе религиоведения, который связывается с несоответствием или неполным соответствием данной дисциплины эталону науки. При этом в религиоведческом сообществе нет единства по вопросу о том, что именно следует понимать под наукой. В зависимости от позиции в данном вопросе стратегии выхода из ситуации «отставания» от других наук варьируются, оставаясь в эпистемическом пространстве между двумя крайностями: на одном полюсе находится стремление привести изучение религии в соответствие с классическим идеалом научности, восходящим к представлениям Нового времени, на другом –попытка редуцировать науку к социальным практикам и отказаться от признания специфики научного познания. Выводы. В статье показано, что ситуация в религиоведении не является уникальной. Существенные изменения, которые в течение ХХ в. испытали современная культура и наука как способ ее постижения, привели к пересмотру как критериев научности, так и оснований институционализации научных дисциплин в целом. Показывается, что в актуальной ситуации религиоведение обладает рядом преимуществ, которые позволяют более высоко оценивать как достигнутые результаты, так и перспективы науки о религии в современном мире.
Бойцова Ольга Юрьевнадоктор политических наук, профессор
Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова
Москва, Российская Федерация
[email protected]
1. Агацци Э. Идея общества, основанного на знаниях // Вопросы философии. –2012. –No 10. –С. 3?19.
2. Апполонов А. В. Наука о религии и ее постмодернистские критики: моногр. –М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2018. –240 с.
3. Аргамакова А. А. Прикладное социогуманитарное знание, социальные технологии и инженерия // Эпистемология и философия науки. –2015. –Т. 46. – No 4. –С. 70–84.
4. Астапов С. Н. О демаркации предметов исследования философии религии и религиоведения // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Сер.: Гуманитарные и социальные науки. –2018. –No 5. –С. 112–121.
5. Герасимова И. А. Неопределенность в познании и в социальных практиках // Эпистемология и философия науки. –2019. –Т. 56. –No 4. –С. 8–20.
6. Давыдов И. П. «Черный ящик» российского религиоведения в свете акторно-сетевой теории Бруно Латура // Вестник Русской христианской гуманитарной академии.–2015. –Т. 16. –Вып. 1. –С. 193–120.
7. Давыдов И. П. Эпистема мифоритуала: моногр. –М.: МАКС Пресс, 2013. –180 с.
8. Ершова И. И. Изучение религии, а не пропаганда атеизма // Вопросы философии. –2020. –No 2. –С. 110–119.
9. Ершова И. И. Теология или «богословие 2.0»? // Вестник Московского университета. Сер.7. Философия. –2020. –No 1. –С. 93–108.
10. Забияко А. П. Религиоведение как строгая наука // Концепт: Философия, религия, культура. –2019. –No 3. –С. 47–64.
11. Карандашов В. Д., Лебедев В. Ю. Пролегомены семио-герменевтического религиоведения // Вестник Ленинградского государственного университета имени А. С. Пушкина. –2017. –No 3. –С. 124–133.
12. Круглый стол в редакции журнала на тему «В чем научность теологии?» // Государство, религия, церковь в России иза рубежом. –2016. –No 3. –С. 205–223.
13. Куслий П. С. Является ли наука эпистемически автономной? Современные проблемы и дискуссии в социальной философии науки // Эпистемология и философия науки. –2019. –Т. 56. –No 1. –С. 116–132.
14. Магомедов К. М. Религия –теология –наука // Вестник Дагестанского государственного университета. Сер. 3: Общественные науки. –2017. –Т. 32. –Вып. 4. –С. 138–150.
15. Меньшикова Е. В., Яблоков И. Н. О периодах в истории отечественного религиоведения // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. –2011. –No 5. –С. 98–116. 16. Мчедлова М. М. Изменение объяснительных моделей политики: включение рели-гиозных референтов // Вестник Московского университета. Сер. 12: Политические науки. –2010. –No 6. –С. 59–70.
17. Мчедлова М. М., Кудряшова М. С. Религия и политика: от секуляризации к новым теоретическим координатам исследования // Политическая наука. –2016. –Спец. вып. –С.43–58.
18. «Наука о религии», «Научный атеизм», «Религиоведение»: актуальные проблемы научного изучения религии в России ХХ –начала ХХI в. / сост., предисл., общ. ред. К. М.Анто-нова. –М.: Изд-во ПСТГУ, 2014. –264 c.
19. Никифоров А. Л. Трансформация науки в ХХ в.: от поиска истины к совершенство-ванию техники // Эпистемология и философия науки. –2019. –Т. 56. –No 3. –С. 20–29.
20. Писманик М. Г. Религия в культуре и гражданском единении. –Пермь: Изд-во Пермского гос. ин-та культуры, 2019. –444 с.
21. Пылаев М. А. Пролегомены ко всякому будущему религиоведению, могущему воз-никнуть в качестве христианского религиоведения // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Сер. 1: Богословие. Философия. Религиоведение. –2018. –Вып. 80. –С. 119–126.
22. Смирнов М. Ю., Бокова О. А. Методология религиоведения как проблема // Вестник Ленинградского государственного университета имени А. С. Пушкина. –2017. –No 3. –С. 133–147.
23. Смирнов М. Ю. Религия и религиоведение в научном дискурсе // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6. –2004. –Вып. 4. –С. 165–176.
24. Фолиева Т. А. Головокружение от успехов // Религиоведческие исследования. –2015. –No 11. –С. 111–121.
25. Чернеевский А. П. Проблема дискурса в современном религиоведческом исследовании // Вестник Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина. –2020. –No 1. –С. 126–135.
26. Черникова И. В., Черникова Д. В. Методологические и структурные трансформа-ции в развитии современной науки // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. –2019. –No 49. –С. 60–68.
27. Шахнович М. М., Чумакова Т. В. Идеология и наука: изучение религии в эпоху культурной революции в СССР. –СПб.: Наука, 2016. –367 с.
28. Элбакян Е. С. Современное российское религиоведение –в горе и в радости... // Религиоведческие исследования. –2015. –No 1(11). –С. 191–199.
29. Carroll P. Science, culture, and modern state formation. –Berkeley, Los Angeles: Uni-versity of California Press, 2006. –275 p.
30. Giere R. Explaining science: a cognitive approach. –Chicago: University of Chicago Press, 1988. –321 p.
31. Helmer O., Brown B., Gordon T. The social technology. –N.Y.: Basic Books, 1966. –108 p.
32. Hicks D. J. A new direction for science and values // Synthese. –2014. –Vol. 191. –pp. 3271–3295.
33. Hull D. L. Science as a process: an evolutionary account of the social and conceptual development of science. –Chicago; London: University of Chicago Press, 1988. –600 p.
34. Merton R., Storer N. The sociology of science: theoretical and empirical investigations. –Chicago; London: University of Chicago Press, 1973. –605 p.
35. Porter T. M. Genres and objects ofsocial inquiry, from the enlightenment to 1890 // The Cambridge History of Science. Vol. 7. The Modern Social Sciences. –Cambridge: Cambridge Uni-versity Press, 2008. – P. 13–39.