Представители различных направлений современной социально-политической философии согласны в констатации кризиса современного государства-нации. Фактический отказ от концепта государственного суверенитета предполагает актуализацию вопроса о перераспределении основных относящихся к нему функций. Центральной проблемой является «разрыв» между правом принятия решений и ответственностью или, что то же, между легитимацией политической власти и практикой принятия политических решений. Функции и ценности, традиционно приписываемые новоевропейскому суверенному государству-нации, не утратили своей полезности и значения в «ситуации постмодерна». Кризис теории государства и практики представительной демократии предполагает необходимость теоретических поисков в разных направлениях, которые удобно объединить под общим названием «оправдание государства». Целью исследования является анализ основных способов «оправдания государства-нации» в современной социально-политической философии. Особое внимание в статье уделено концепции Ф. Р. Анкерсмита о необходимости суверенного государства в условиях «пост-современности». Анкерсмит указывает на основные противоречия современного государства-нации. Во-первых, это неясность в отношениях между гражданами и государством. Во-вторых, это углубившееся различие между государством и обществом, имеющее следствием замену политической власти «микро-властью» институтов управления. В-третьих, «сетевая форма» глобальной власти разрывает связь между решением и ответственностью (управленческие решения на глобальном уровне - безответственны в политическом отношении; при этом исчезает одна из основных регулятивных идей демократии - идея «общего блага»). Анкерсмит выявляет неспособность господствующей европейской политической мысли решать основные проблемы современной демократии и предлагает отказаться от нее в пользу «макиавеллистской» политической философии.
Representatives of various areas of modern socio-political philosophy agree on the crisis of the modern nation-state. The actual rejection of the concept of state sovereignty involves updating the issue of the redistribution of the main functions related to it. The central problem is the “gap” between decision-making power and responsibility, or, equivalently, between the legitimization of political power and the practice of political decision-making. The functions and values - traditionally attributed to the new European sovereign state-nation have not lost their usefulness and significance in the “postmodern situation”. The crisis of the theory of the state and the practice of representative democracy implies the need for theoretical searches in different directions, which are conveniently combined under the general name “justification of the state”. The aim of the study is to analyze the main ways of “justifying the state-nation” in modern socio-political philosophy. Particular attention is paid to the F. R. Ankersmith's concept on the need for a sovereign state in the conditions of “post-modernity”. Ankersmith points to the main contradictions of the modern nation-state. Firstly, this is an ambiguity in relations between citizens and the state. Secondly, this is a deepened distinction between the state and society, resulting in the replacement of political power by the “micro-power” of management institutions. Thirdly, the “network form” of global power breaks the connection between decision and responsibility (management decisions at the global level are politically irresponsible; at the same time, one of the basic regulatory ideas of democracy - the idea of - the “common good” disappears). Ankersmith reveals the inability of the prevailing European political thought to solve the main problems of modern democracy and suggests abandoning it in favor of the “Machiavellian” political philosophy.
Ломако Леонид Леонидович-
Белгородский государственный технический университет им. В. Г. Шухова
Белгород, Российская Федерация
parmenid@bk.ru
Мальцев Константин Геннадьевичдоктор философских наук, профессор
Белгородский государственный технический университет им. В. Г. Шухова
Белгород, Российская Федерация
maltsevaannav@mail.ru
1. Guehenno J.-M. La Fin de la democratie. – Paris, 1993.
2. Pocock J.G.A. Verbalizing a Political Act // Languages and Politics / ed. By M. Shapiro. – Oxford, 1984.
3. Taylor Ch. A Secular Age. – Harvard University Press, 2007.
4. Анкерсмит Ф. Р. История и тропология. Взлет и падение метафоры. – М.: Канон+, 2009.
5. Анкерсмит Ф. Р. Политическая репрезентация. – М.: Изд. дом ВШЭ, 2012.
6. Анкерсмит Ф. Р. Эстетическая политика. Политическая философия по ту сторону факта и ценности. – М.: Изд. дом ВШЭ, 2014.
7. Вебер М. Наука как призвание и профессия // М. Вебер. Избранные произведения. – М.: Прогресс, 1990. – С. 707–735.
8. Вебер М. Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии: в 4 т. Т. 1. Социология. – М.: Изд. дом ВШЭ, 2016.
9. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения: в 2 т. Т. 2. – М.: Мысль, 1991.
10. Грачев Н. И. Политическая глобализация и государственный суверенитет // Вестн. Волгоград. гос. ун-та. Серия 5. Юриспруденция. – 2012. – № 1 (16). – С. 20–26.
11. Дворкин Р. О правах всерьез. – М.: РОССПЭН, 2004.
12. Жихарев Г. Н., Маццукки М., Ганеева Л. А., Гаврилов В. Н. «Диалоги о власти»: взгляды Карла Шмитта на генезис власти и её развитие // Ученые записки Казан. ун-та. – 2015. – Т. 157. – Кн. 6. – С. 41–51.
13. Макиавелли Н. Государь; Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. – СПб.: Азбука-классика, 2007.
14. Макинтайр А. После добродетели. – М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000.
15. Назаренко А. Н. Индивид в перспективе социальной глобализации // Научное мнение. – 2016. – № 6–7. – С. 52–55.
16. Ролз Д. Теория справедливости. – М.: ЛКИ, 2010.
17. Шмитт К. Духовно-историческое состояние современного парламентаризма // Шмитт К. Понятие политического. – СПб.: Наука, 2016. – С. 93 170.
18. Шмитт К. Политическая теология. – М.: Канон-Пресс-Ц., 2000.
19. Шмитт К. Понятие политического – СПб.: Наука, 2016.