Введение. В статье анализируется функционирование политизации в концепциях постмодерна. Предполагается, что политизация может значительно влиять на гуманитарное знание, а также провоцировать развитие специфических политизированных стратегий противостояния в рамках философских представлений о культуре. Поскольку политизация является современным социальным явлением, она также должна быть особым свойством постмодернистской культуры и вероятной характеристикой её теории. При этом политизация, действующая внутри теории культуры, вероятно, обретает своё специфическое назначение. Для выделения ограниченного круга теории понятию «постмодерн» дано определение в рамках парадигмального подхода.
Содержание. Дискурс-анализ крупнейших парадигмальных концепций постмодерна (Ж.-Ф. Лиотар, Ф. Джеймисон, Л. Хатчеон, Л. Коул, Ю. Хабермас) позволяет выделить в них политизированные компоненты (неолиберальные, неомарксистские и др.), с которыми соотносятся стабильные структурно-дифференцированные элементы постмодернистской теории («безвыходность» – «метанарратив» – «информационное общество»). Выделенные типы дискурсивных стратегий («сотрудничество», «антагонизм» и «дистанцирование») соответствуют способам теоретического взаимодействия политизированного знания с деполитизированным («постмодернистской» философией, искусством и пр.) Демаркация позволяет признать политизированные основания фундирующими теоретическими элементами культурологических концепций современности: первые зачастую выступают в качестве предикторов и пресуппозиций в отношении иных объектов постмодернистской теории (например, искусства). Некоторые противоречия между различными концепциями постмодерна объясняются специфической политизацией эстетических эффектов современности.
Выводы. Предпринята попытка реактуализации некоторых проблем в рамках концепций постмодерна. Поскольку парадигмальные концепции современной культуры неразрывно связаны с представлениями о будущем, следует констатировать неизбежность влияния политической сферы на подобные теории, однако во избежание предсказуемых последствий политизации, требуется развитие методологии и специального философского аппарата для подобных исследований, а также проведение междисциплинарных исследований. Признаётся сущностный разрыв в понимании «модерна» и «постмодерна», возникший вследствие специфической политизации последнего. Основания для демаркации между премодернистской и модернистской культурами отличны от тех, которые применяются для модернистской и постмодернистской.
Introduction. The article is devoted to the analysis of the functioning of politicization in postmodern concepts. It is assumed that politicization can significantly influence humanitarian knowledge, as well as provoke the development of specific politicized strategies of confrontation within the framework of philosophical ideas about culture. Since politicization is a modern social phenomenon, it should also be a special feature of postmodern culture and a likely characteristic of its theory. At the same time, politicization, operating within the theory of culture, probably finds its specific purpose. To highlight a limited range of theory, the concept of «postmodern» is defined within the framework of a paradigmatic approach.
Content. The discourse analysis of the major paradigmatic concepts of postmodernism (J.-F. Lyotard, F. Jameson, L. Hutcheon, L. Cole, J. Habermas) allows us to identify politicized components in them (neoliberal, neo-Marxist, etc.), with which stable structurally differentiated elements of postmodern theory correlate ("indestructibility" – "meta-narrative" – "information society"). The identified types of discursive strategies ("cooperation", "antagonism" and "distancing") correspond to the methods of theoretical interaction of politicized knowledge with depoliticized ("postmodernist" philosophy, art, etc.) Demarcation allows us to recognize politicized foundations as the founding theoretical elements of cultural concepts of modernity: the former often act as predictors and presuppositions in relation to other objects of postmodern theory (for example, art). Some contradictions between different postmodern concepts are explained by the specific politicization of the aesthetic effects of modernity.
Conclusions. An attempt has been made to reactualize some problems within the framework of postmodern concepts. Since the paradigmatic concepts of modern culture are inextricably linked with ideas about the future, it should be stated that the influence of the political sphere on such theories is inevitable, however, in order to avoid the predictable consequences of politicization, it requires the development of methodology and a special philosophical apparatus for such research, as well as interdisciplinary research. It is recognized that a significant gap in the understanding of "modern" and "postmodern" arose as a result of the specific politicization of the latter. The grounds for demarcation between pre-modern and modern cultures are different from those used for modern and postmodern.
Маркитантов Артём Дмитриевич-
Ленинградский государственный университет имени А. С. Пушкина
Санкт-Петербург, Российская Федерация
periovemadastra@mail.ru
1. Авсеев А. А. Диалектическая концепция спекулятивного и её рецепция в теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса // Вестник Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина. – 2009. – Т. 2. – No 2. – С. 70–78. EDN: KXCSPV
2. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости / пер. С. А. Ромашко; ред. Ю. А. Здоровов. – М.: МЕДИУМ, 1996. – 239 с.
3. Бодрийяр Ж. Дух терроризма. Войны в заливе не было / пер. Качалов А. В.; ред. Данкова Л. – М.: РИПОЛ классик, 2016. – 224 с.
4. Волков В. Н. Постмодерн: недоверие к метанарративам // Культурное наследие России. – 2015. – No 2 – С. 3–11. EDN: TXLNUX
5. Джеймисон Ф. Постмодернизм, или Культурная логика позднего капитализма / пер. Д. Кралечкина; ред. А.Олейникова. – М.: Изд-во Института Гайдара, 2019. – 808 с.
6. Лиотар Ж. Ф. Состояние постмодерна. / пер. Н. А. Шматко. – М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1998. – 160 с.
7. Метамодернизм. Историчность, Аффект и Глубина после постмодернизма / под ред. Р. Аккера, Э. Гиббонс, Т. Вермюлена; пер. Липка В. М. – М.: РИПОЛ классик, 2020. – 342 с.
8. Мусихин Г. И. Консерватизм и постмодернизм: между теоретическим союзом и идеологической несовместимостью // Общественные науки и современность. – 2011. – No 3. – С. 119–133. EDN: NUIYAJ
9. Ненашев М. И. Идеи социальной феноменологии Альфреда Шюца // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. – 2010. – No 2–1. – С. 6–11. EDN: MVQEUL
10. Новейший философский словарь. Постмодернизм / сост. А. А. Грицанов – Мн.: Современный литератор, 2007. – 816 с.
11. Паршуто И. Н. Постмодернистские рефлексии понятия о социальном прогрессе // Учёные записки УО ВГУ им. П. М. Машерова. – 2013. – Т. 15. – С. 111–116. EDN: SQVMFH
12. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / пер. М. Б. Левин; ред. Н. Никитенко. – М.: АСТ, 2015. – 576 с.
13. Шестаков Ю. А. Проблема динамики исторического процесса в философии постмодерна // Современные проблемы социально-гуманитарных наук. – 2015. – No 2. – С. 84–87. EDN: VAQCGJ
14. Шмитт К. Эпоха деполитизаций и нейтрализаций / пер. А. Ф. Филиппов // Социологическое обозрение. – 2001 – Т. 1. – No 2. – С. 48–58. EDN: TWMRFJ
15. Call, L. Postmodern Anarchism. – Lanham, Lexington Books, 2002. – 159 p.
16. Hennion A., Latour B. How to Make Mistakes on So Many Things at Once – and Become Famous for It // Mapping Benjamin: The Work of Art in the Digital Age / Ed. by H. U. Gumbrecht, M. Marrinan. – Stanford University Press, 2003. – Pp. 91–99.
17. Hutcheon L. The Politics of Postmodernism. – London: Routledge, 2002. – 232 p.
18. Hutcheon L. Postmodern Afterthoughts. // Wascana Review of Contemporary Poetry and Short Fiction – 2002. – No. 37.1. – Pp. 5–12.
19. Hutcheon L. Incredulity toward Metanarrative: Negotiating Postmodernism and Feminisms // Collaboration in the Feminine: Writings on Women and Culture from Tessera. Ed. Barbara Godard. Toronto: Second Story. – 1994. – Pp. 186–192.
20. Hutcheon L. The Post Always Rings Twice: The Postmodern and the Postcolonial // Material History Review. – 1995. – No. 41. – Pp. 4–23.
1. Avseev, A. A. (2009) Dialekticheskaya koncepciya spekulyativnogo i eyo recepciya v teorii kommunikativnogo dejstviya Yu. Xabermasa [Dialectical concept of speculative and its reception in the theory of communicative action Yu. Habermas]. Vestnik Leningradskogo gosudarstvennogo universiteta im. A. S. Pushkina – Pushkin Leningrad State University Journal. Vol. 2. No. 2. Pp. 70–78. (In Russian). EDN: KXCSPV
2. Benjamin, V. (1996) (eds. by S. A. Romashko, Yu. A. Zdorovov) Proizvedenie iskusstva v e`poxu ego texnicheskoj vosproizvodimosti [The Work of Art in the Age of Mechanical Reproduction]. Moskva: MEDIUM. (In Russian).
3. Baudrillard, J. (2016) (eds. by Kachalov A. V., Dankova L.) Dux terrorizma. Vojny` v zalive ne by`lo [The Gulf War Did Not Take Place]. Moskva: RIPOLL classic. (In Russian).
4. Volkov, V. N. (2015) Postmodern: nedoverie k metanarrativam [Postmodernity: distrust of metanarratives]. Kul`turnoe nasledie Rossii – Cultural Heritage of Russia. No. 2. Pp. 3–11. (In Russian). EDN: TXLNUX
5. Jameson, F. (2019) (eds. by D. Kralechkin; A. Oleinikov) Postmodernizm, ili Kul`turnaya logika pozdnego kapitalizma [Postmodernism, or the Cultural logic of late capitalism]. Moskva: Izd. Instituta Gajdara. (In Russian).
6. Lyotard, J-Fr. (1998) (ed. by N. A. Shmatko) Sostoyanie postmoderna [The Postmodern Condition: A Report on Knowledge]. Moskva: Institut e`ksperimental`noj sociologii, Sankt-Peterburg: Aletejya. (In Russian).
7. Gibbons, A., Timotheus, V., Acker, R. (2020) (ed. by Lipka V. M.) Metamodernizm. Istorichnost`, Affekt i Glubina posle postmodernizma [Historicity, Affect and Depth after Postmodernism]. Moskva: RIPOL klassik. (In Russian).
8. Musikhin, G. I. (2011) Konservatizm i postmodernizm: mezhdu teoreticheskim soyuzom i ideologicheskoj nesovmestimost`yu [Conservatism and postmodernism: between theoretical union and ideological incompatibility]. Obshhestvenny`e nauki i sovremennost` – Social Sciences and Modernity. No. 3. Pp. 119–133. (In Russian). EDN: NUIYAJ
9. Nenashev, M. I. (2010) Idei social`noj fenomenologii Al`freda Shyucza [The ideas of social phenomenology of Alfred Schutz]. Vestnik Vyatskogo gosudarstvennogo gumanitarnogo universiteta – Bulletin of the Vyatka State Humanitarian University. No. 2–1. Pp. 6–11. (In Russian). EDN: MVQEUL
10. Gritsanov, A. A. (2007) (ed.) Noveishij filosofskij slovar’. Postmodernizm [The newest philosophical dictionary. Postmodernism]. Minsk: Sovremenny`j literator. (In Russian).
11. Parshuto, I. N. (2013) Postmodernistskie refleksii ponyatiya o social`nom progresse [Postmodernist reflections on the concept of social progress]. Uchyony`e zapiski UO VGU im. P. M. Masherova – Scientific notes of the Vitebsk State University named after P. M. Masherov. Vol. 15. Pp. 111–116. (In Russian). EDN: SQVMFH
12. Fukuyama, F. (2015) (ed. by M. B. Levin) Konecz istorii i poslednij chelovek [The End of History and the Last Man]. Moskva: AST. (In Russian).
13. Shestakov, Yu. A. (2015) Problema dinamiki istoricheskogo processa v filosofii postmoderna [The problem of the dynamics of the historical process in postmodern philosophy]. Sovremenny`e problemy` social`no-gumanitarny`x nauk – Modern problems of social sciences and humanities. No. 2. Pp. 84–87. (In Russian). EDN: VAQCGJ
14. Schmitt, С. (2001) (ed. by A. F. Filippov) E`poxa depolitizacij i nejtralizacij [The Age of Neutralizations and Depoliticizations]. Sociologicheskoe obozrenie – Russian Sociological Review. Vol. 1. No. 2. Pp. 48–58. (In Russian). EDN: TWMRFJ
15. Call, L. Postmodern Anarchism. – Lanham, Lexington Books, 2002. – 159 p.
16. Hennion A., Latour B. How to Make Mistakes on So Many Things at Once – and Become Famous for It // Mapping Benjamin: The Work of Art in the Digital Age / Ed. by H. U. Gumbrecht, M. Marrinan. – Stanford University Press, 2003. – Pp. 91–99.
17. Hutcheon L. The Politics of Postmodernism. – London: Routledge, 2002. – 232 p.
18. Hutcheon L. Postmodern Afterthoughts. // Wascana Review of Contemporary Poetry and Short Fiction – 2002. – No. 37.1. – Pp. 5–12.
19. Hutcheon L. Incredulity toward Metanarrative: Negotiating Postmodernism and Feminisms // Collaboration in the Feminine: Writings on Women and Culture from Tessera. Ed. Barbara Godard. Toronto: Second Story. – 1994. – Pp. 186–192.
20. Hutcheon L. The Post Always Rings Twice: The Postmodern and the Postcolonial // Material History Review. – 1995. – No. 41. – Pp. 4–23.