Введение. Во введении обоснована актуальность исследования, обусловленная необходимостью уточнения параметров зрелого возраста в различных культурах, определением универсальных черт личности, свойственных всем национальностям, а также специфических особенностей, характеризующих только российскую или только турецкую культуру.
Материалы и методы. В ходе исследования был использован метод сравнительного анализа. В исследовании приняли участие 316 представителей туркоговорящей выборки и 262 представителя русскоязычной выборки. Отбор в группы исследования осуществлялся в процессе консультативной работы, а также при помощи дипломатического ведомства. В качестве методов исследования были использованы методики ИЖС, ИТО, SACS, методика Розена, методика исследования социальной фрустрации, методика Столина.
Результаты исследования. Итоги исследования представлены поэтапно по методикам, используемым в результате сравнительного анализа. Сравнительный анализ проводился с помощью использования метода Стьюдента. Анализ показал наличие значительных различий между выборками, в основном, по параметрам личностных особенностей.
Обсуждение и выводы. Обобщение результатов исследования позволило сделать вывод о том, что к универсальным чертам, свойственным рассматриваемым культурам, можно отнести, в основном, личностные особенности (смысложизненные ориентации, экстраверсию, эмоциональную лабильность, отсутствие склонности к социальной фрустрации и т.д.). Поведенческие особенности и защитные реакции дают более значительный разброс показателей, характеризуя специфику турецкой выборки в области социальных отношений (отношение к старшим и чужим, усиление блока защитных реакций, снижение эгоистических тенденций) и отношения к себе. В российской выборке к таким показателям были отнесены личностные особенности, связанные с экзистенциальными проблемами, сензитивностью, спонтанностью, а
также отсутствием склонности к неконструктивным поведенческим реакциям.
Михайлов Вячеслав Иванович-
Консульский Департамент МИД РФ, Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина
Москва; Санкт-Петербург, Российская Федерация
[email protected]
1. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. СПб.: Питер, 2014. 288 с.
2. Балданова Н.Н. Культурные ценности восточных цивилизаций и их роль в развитии творческого потенциала учащихся // Вестник Бурятского гос. ун-та. 2012. № 8. С. 55–57.
3. Бочавер А.А., Резниченко С.И. Что побуждает молодежь выходить из дома? // Ананьевские чтения – 2018: Психология личности: традиции и современность: материалы междунар. науч. конф., 23–26 октября 2018 г. / под общ. ред. Н.В. Гришиной, С.Н. Костроминой; отв. ред. И.Р. Муртазина, М.О. Аванесян. СПб., 2018. 496 с.
4. Бурлакова Н.С. Культурно-историческое исследование психологического знания об идентичности обществе // Ананьевские чтения – 2016. Психология: вчера, сегодня, завтра: материалы междунар. науч. конф. / отв. ред. А.В. Шаболтас и др. СПб., 2016. Т. 1. С. 9.
5. Бурлакова Н.С., Олешкович В.И. Идентичность и проблема субъекта в современной психологии // Методология и история психологии. 2010. 5 (1). С. 156–183.
6. Бурлакова Н.В., Олешкович В.И. Психологическая концепция идентичности Э. Эриксона в зеркале личной истории автора (опыт исследования природы клиникопсихологического знания). М.: Маска, 2011. 306 с.
7. Выготский Л.С. Психология развития человека. М.: Эксмо, 2005. 1136 с.
8. Коул М. Культурно-историческая психология. М.: Когито-Центр, 1997. 432 с.
9. Меньшикова Л.В., Левченко Е.В. Историко-научный анализ формирования понятия «жизненный мир» в психологии // Ананьевские чтения – 2016. Психология:
вчера, сегодня, завтра: материалы междунар. науч. конф. / отв. ред. А.В. Шаболтас и
др. СПб., 2016. Т. 1. С. 28.
10. Михайлов В.И. Турция в преддверии новых реформ // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2014. № 2 (23). С. 8–11.
11. Москаленко В.А. Этнопсихологические особенности как один из главных векторов анализа личностно-профессиональных качеств военнослужащих Турции // Вестник Тувинского государственного университета. Педагогические науки. 2013. № 4. С. 86–94.
12. Москвичева Н.Л., Зиновьева Е.В. Исследование межпоколенной трансляции жизненных моделей: постановка проблемы // Ананьевские чтения – 2018: Психология личности: традиции и современность: материалы междунар. науч. конф., 23–26 октября 2018 г. / под общ. ред. Н.В. Гришиной, С.К. Костроминой; отв. ред. И.Р. Муртазина, М.О. Аванесян. СПб., 2018. С. 47.
13. Петровский А. В. Вопросы истории и теории психологии. Избр. труды. М.: Педагогика, 1984. 271 с.
14. Платонов К.К. Структура и развитие личности. М.: Наука, 1986. 254 с.
15. Тишков В.А. Реквием по этносу: Исследования по социально культурной антропологии. М.: Наука, 2003. 544 с.
16. Федоров В.Ф. Европейские культурные ценности и психология православной миссии // Вестник ЛГУ им. А.С. Пушкина. 2015. Т.2. № 1. С. 177–186.
17. Хомский Н. Как устроен мир. М.: АСТ, 2014. 448 с.
18. Шадриков В.В. Ментальное развитие человека. М.: Аспект Пресс, 2007. 284 с.
19. Шляпников В.Н. Этнокультуральные особенности реализации намерения в действии // Ананьевские чтения – 2018: Психология личности: традиции и современность: материалы междунар. науч. конф., 23–26 октября 2018 г. / под общ. ред. Н.В. Гришиной, С.К. Костроминой; отв. ред. И.Р. Муртазина, М.О. Аванесян. СПб., 2018. С. 346–347.
20. Яцевич С.П. Социальная психология. СПб.: Облик, 2003. 248 с.
21. D’Andrade R., Strauss C. Human Motives and Cultural Models. New York: Cambridge University Press, 1992.
22. Davies. N. Europe. A history. Oxford, N.-Y., Oxford University Press, 1996. P. 821.
23. Harkness S. and Super C. Parents’ Cultural Belief Systems: Their Origins, Expressions, and Consequences. New York: Guilford, 1995.
24. Latour B. On technical mediation: Philosophy, sociology, genealogy // Common Knowledge, 1994. V.3. P. 29–64.
25. Lucariello J. Mind, culture, and person: Elements in a cultural psychology // Human Development, 1995. V.38 P. 2–18.
26. Luria A. R. Language and Cognition. Washington; New York: V. H. Winston / J. Wiley, 1981.
27. Triandis H.C. Culture and social behavior. N.Y. etc., «McGraw-Hill», 1994.