Введение. В данной статье предпринята попытка общего философского обоснования методов классификации и типологии в рамках их проблематического соотношения с предметом науки о религии. В вводной части статьи выявляется необходимость проблематизации упорядочивающих методов в науках о религии и кратко описывается структура последующего изложения.
Содержание. Признавая принадлежность классификационного метода к области логического, осуществляется проблематизация познавательного статуса логики и определяются онтологические
и гносеологические границы данной науки. Указывается на иррациональные элементы в составе объекта наук о религии, ссылаясь на некоторые теоретические разработки в антропологии, философии и феноменологии религии. Формулируется вопрос о границах применимости логических методов для познания подобного рода объектов. Постулируется необходимость проблематизации логики с позиций
философии бытия и философии мышления. Рассматриваются различные точки зрения исследователей на предмет онтологических и гносеологических оснований классификационного метода. Анализируются
достоинства и недостатки рассматриваемых позиций. Обосновывается необходимость рассмотрения данного вопроса с позиции философского критицизма. На основе теоретических положений критической онтологии и критической гносеологии выявляется общее проблематическое ядро, на основании которого возникают методы классификации и типологии. Определяются структурные следствия, которые
имеют силу для приложения методов упорядочения к специфической предметности наук о религии. На фундаменте вскрытого онтологического противоположения модусов фактичности и существенности
и вскрытого гносеологического противоположения идиографического и номотетического определяются онтологические, гносеологические и предметные основания методов упорядочения. Исходя из этих
оснований, строятся сперва промежуточные, а потом сущностные дефиниции методов классификации и типологии. На основе полученных результатов указывается способ перехода от общего рассмотрения упорядочивающих методов к их частнопредметному приложению в науках о религии.
Выводы. В заключительной части кратко описываются промежуточные результаты, возникшие в ходе предшествующего исследования. На основе полученных результатов выстраивается итоговый
вывод о надлежащем способе предметного и межпредметного структурирования наук о религии в связи с реализацией общих классификационных и типологических задач.
Introduction. This article is devoted to the general philosophical justification of methods of classification and typology within their problematic relationship with the subject of science of religion. In the introductory part of the article, the need to problematize orderly methods in the sciences of religion is identified and the structure of the subsequent presentation is briefly described.
Content. Recognizing that the classification method belongs to the field of logic, the study problematizes the cognitive status of logic and finds ontological and gnoseological boundaries of this science. The study points to irrational elements in the object of the sciences of religion, referring to some theoretical developments in anthropology, philosophy and phenomenology of religion. The question of the limits of the applicability of logical methods for learning such objects is formulated. There is a need to problematize logic from the positions of philosophy of being and philosophy of thinking. The different points of view of researchers on the ontological and gnoseological basis of the classification method are considered. The strengths and weaknesses of the positions considered are analysed. It is justified to consider this question from the standpoint of philosophical criticism. On the basis of theoretical provisions of critical ontology and critical epistemology, a common problematic nucleus emerges, on the basis of which methods of classification and typology arise. Structural consequences are defined, which have the power to apply methods of organization to a specific subject of sciences about religion. On the basis of the revealed ontological antiposition of modules of factuality and materiality, and the revealed episodic antiposition of idiotic and nomothetic, the ontological, enological and substantive bases of methods of organization are defined. Based on these bases, first intermediate and then essential definitions of classification methods and typology are built. On the basis of the results obtained, it is indicated a way to move from the general consideration of regularizing methods to their subject-specific application in the sciences of religion.
Conclusions. The final part of the study briefly describes the intermediate results that emerged during the previous study. On the basis of the results obtained, a final conclusion is drawn on the appropriate way to structure the subject and inter-subject sciences of religion in connection with the implementation of general classification and typological tasks.
Кринцюс Кирилл Викторович—
Ленинградский государственный университет имени А. С. Пушкина
Санкт-Петербург, Российская Федерация
kkrincus@gmail.com
1. Аристотель. Топика // Аристотель. Собрание сочинений. В 4 т. Т. 2 / под ред. З. Н. Микеладзе. – М.: Мысль, 1978. – С. 347–531.
2. Астапов С. Н. О демаркации предметов исследования философии религии и религиоведения // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. – 2018. – № 5. – С. 112–121.
3. Васильева Е. Н.Зарубежная историография классификаций религий в XIX – начале XX вв. // Религиоведческие исследования. – 2016. – № 14. – С. 213–249.
4. Голосовкер Я. Э. Имагинативный абсолют // Голосовкер Я. Э. Имагинативный абсолют. – М.: Академический Проект, 2012. – С. 15–180.
5. Кожара В. Л. Основы классиологии. – Сыктывкар: Коми республиканская типография, 2021. – 484 с.
6. Кринцюс К. В. Пропедевтика классификационного метода в философии религии и религиоведении // Вестник Ленинградского государственного университета имени А. С. Пушкина. – 2024. – № 3. – С. 184–199.
7. Леви-Брюлль Л.Первобытное мышление: Коллективные представления в сознании первобытных людей и их мистический характер / пер. с фр. Я. Глана, под ред. В.К. Никольского и А. В. Киссина. – М.: ЛЕНАНД, 2023. – 344 с.
8. ОмельченкоВ.В. Общая теория классификации. Часть I. Основы системного познания действительности. – М.: Маска, 2008. – 436 с.
9. ОмельченкоВ.В.Общая теория классификации. Часть II: Теоретико-множественные основания. – М.: ЛИБРОКОМ, 2010. – 296 с.
10. Покровский М.П., Васильева Е.Н.Как возможна классификация религий // Вестник Ленинградского государственного университета имени А. С. Пушкина. – 2022. – № 3. – С. 230–247.
11. Покровский М. П.Введение в классиологию. – Екатеринбург: ИГГ УрО РАН, 2014. – 484 с.
12. Смирнов М.Ю. Религия и религиоведение в России. – СПб.: Издательство Русской христианской академии, 2013. – 365 с.
13. Субботин А. Л. Классификация. – М.: ИФ РАН, 2001. – 84 с.
14. Парадигмы исследования религии в XXI в. Коллективная монография / под ред. О. Ю. Бойцовой. – М.: Издатель Воробьев А. В., 2020. – 224 с.
15. Cassirer E. Zur Logik der Kulturwissenschaften. – Hamburg: Felix Meiner Verlag, 2011. – 161 s.
16. Hartmann N. Zur Grundelung der Ontologie. – Berlin: WALTER DE GRUYTER & CO, 1965. – 322 s.
17. KantI. Kritik der Reinen Vernunft. – Leipzig: Verlag von Felix Meiner, 1919. – 864 s.
18. Otto R. Das Heilige: ?ber das Irrationale in der Idee des G?ttlichen und sein Verh?ltnis zum Rationalen. – Gotha: Leopold Klotz Verlag, 1926. – 260 s.
19. Ratschow C. H. Methodik der Religionswissenschaft // Enzyklopadie der Geistwissenschaftlichen Arbeitsmethoden. 9 Leiferung: Methoden der Antropologie, Antropogeographie, Volkerkunde und Religionswissenschaft. – M?nchen: Oldenbourg Verlag, 1973. – S. 347–400.
20. Rickert H. Kulturwissenschaft und Naturwissenschaft. – T?bingen: Verlag von J.C.B. Mohr (Paul Siebek), 1926. – 145 s.
1. Aristotel' (1978) Topika [Topics]. Sobranie sochinenij v 4 tomach. T. 2 [Collected works. In 4 vols. V. 2]. Moskva: Mysl'. Pp. 347–531. (In Russian).
2. Astapov, S. N. (2018) O demarkacii predmetov issledovaniya filosofii religii i religiovedeniya [On the demarcation of the subjects of study of philosophy of religion and religious studies]. Vestnik Severnogo (Arkticheskogo) federal'nogo universiteta. Seriya: Gumanitarnye i social'nye nauki – Bulletin of the Northern (Arctic) Federal University. Series: Humanities and Social Sciences. No. 5. Pp. 112–121. (In Russian).
3. Vasil'eva, E. N. (2016) Zarubezhnaya istoriografiya klassifikacij religij v XIX – nachale XX vv. [Foreign historiography of classifications of religions in the XIX – early XX centuries]. Religiovedcheskie issledovaniya [Religious studies]. No. 14. Pp. 213–249. (In Russian).
4. Golosovker, Ya. E. (2012) Imaginativnyj absolyut [Imaginative absolute]. Imaginativnyj absolyut [Imaginative absolute]. Moskva: Akademicheskij Proekt, Pp. 15–180. (In Russian).
5. Kozhara, V. L. (2021) Osnovy klassiologii [Fundamentals of classiology]. Syktyvkar: Komi respublikanskaya tipografiya. (In Russian).
6. Krincyus, K. V. (2024) Propedevtika klassifikacionnogo metoda v filosofii religii i religiovedenii [Propaedeutics of the classification method in philosophy of religion and religiousstudies]. Vestnik Leningradskogo gosudarstvennogo universiteta imeni A. S. Pushkina – Pushkin Leningrad State University Journal. No. 3. Pp. 184–199. (In Russian).
7. Levi-Bryull', L. (2023) Pervobytnoe myshlenie: Kollektivnye predstavleniya v soznanii pervobytnyh lyudej i ih misticheskij harakter [Primitive thinking: Collective representations in the minds of primitive people and their mystical character]. Moskva: LENAND. (In Russian).
8. Omel'chenko, V. V. (2008) Obshchaya teoriya klassifikacii. Chast' I. Osnovy sistemnogo poznaniya dejstvitel'nosti [General theory of classification. Part I. Fundamentals of systemic cognition of reality]. Moskva: Maska. (In Russian).
9. Omel'chenko, V. V. (2010) Obshchaya teoriya klassifikacii. Chast' II: Teoretikomnozhestvennye osnovaniya [General theory of classification. Part II: Theoretical and plural foundations]. Moskva: Knizhnyj dom LIBROKOM. (In Russian).
10. Pokrovskij, M. P., Vasil'eva, E. N. (2022) Kak vozmozhna klassifikaciya religij [How classification of religions is possible]. Vestnik Leningradskogo gosudarstvennogo universiteta imeni A. S. Pushkina – Pushkin Leningrad State University Journal. No. 3. Pp. 230–247. (In Russian).
11. Pokrovskij, M. P. (2014) Vvedenie v klassiologiy [Introduction to classicology]. Ekaterinburg: IGG UrO RAN. (In Russian).
12. Smirnov, M. Yu. (2013) Religiya i religiovedenie v Rossii [Religion and religious studies in Russia]. Sankt-Peterburg: Izdatel'stvo Russkoj hristianskoj akademii. (In Russian).
13. Subbotin, A. L. (2001) Klassifikaciya [Classification]. Moskva: IF RAN. (In Russian).
14. Bojcova, O. Yu. (2020) (ed.) Paradigmy issledovaniya religii v XXI v. Kollektivnaya monografiya [Paradigms of religious research in the 21st century. A collective monograph]. Moskva: Izdatel' Vorob'ev A. V. (In Russian).
15. Cassirer, E. (2011) Zur Logik der Kulturwissenschaften [On the logic of cultural studies]. Hamburg: Felix Meiner Verlag. (In German).
16. Hartmann, N. (1965) Zur Grundelung der Ontologie [On the foundation of ontology]. Berlin: WALTER DE GRUYTER & CO. (In German).
17. Kant, I. (1919) Kritik der Reinen Vernunft [Critique of Pure Reason]. Leipzig: Verlag von Felix Meiner. (In German).
18. Otto, R. (1926) Das Heilige: ?ber das Irrationale in der Idee des G?ttlichen und sein Verh?ltnis zum Rationalen [The Sacred: About the irrational in the idea of the divine and its relation to the rational]. Gotha: Leopold Klotz Verlag. (In German).
19. Ratschow, C. H. (1973) Methodik der Religionswissenschaft [Methodik der Religionswissenschaft] Enzyklopadie der Geistwissenschaftlichen Arbeitsmethoden. 9 Leiferung: Methoden der Antropologie, Antropogeographie, Volkerkunde und Religionswissenschaft [nzyklopadie der Geistwissenschaftlichen Arbeitsmethoden. 9 Education: methods of anthropology, anthropogeography, folklore and religious studies]. M?nchen: Oldenbourg Verlag. Pp. 347–400. (In German).
20. Rickert, H. (1926) Kulturwissenschaft und Naturwissenschaft [Cultural Studies and Natural Science]. T?bingen: Verlag von J.C.B. Mohr (Paul Siebek). (In German).