Введение. Коммуникация может содержать в себе разрывы, то есть непонимание или конфликт. Однако над разрывами могут возникать связывающие их «мосты», делающие коммуникацию вероятной. Научная коммуникация также предполагает разрывы, связанные, например, с разобщенностью научных дисциплин. Особенно остра проблема разрывов в контексте публичной научной коммуникации – во взаимодействии между учеными и не учеными. Коммуникационный разрыв актуален для философского осмысления, поскольку отношение к разрывам может быть различным. В статье ставится задача раскрыть конструктивное отношение к разрывам в публичной научной коммуникации.
Содержание. В статье, во-первых, предлагается типология разрывов в публичной научной коммуникации. Выделяются: лингвистический, нормативный, разрывы социально-политических и экспертных позиций, разрыв эпистемический и метаразрыв, связанный с медиа. Типология позволяет уточнить позиции участников коммуникации. Невнимание к разрывам может привести к провалу взаимодействия. Во-вторых, модели публичной научной коммуникации описываются в их связи с коммуникативными разрывами. Раскрываются модели дефицита, диалога и вовлечения. В первой модели коммуникация однонаправленная, что делает перечисленные разрывы актуальными. В модели диалога решаются проблемы модели дефицита, но их решения сталкиваются со скептицизмом. Модель вовлечения учитывает скептические аргументы и работает с разрывами, не преодолевая их, но включая. В-третьих, раскрываются некоторые философские подходы к возможности научного и познавательного взаимодействия, не преодолевающего разрывы, но включающего их. В этом случае разрывы создают поле для коммуникации, делая ее вероятной.
Выводы. В результате совместного анализа типов разрывов и моделей публичной научной коммуникации, демонстрируется значение коммуникативных разрывов. Внимание к разрывам позволяет выявить различия позиций участников коммуникации. Она оказывается вероятной, если позиции не будут радикально разведены, но и не будут смешиваться. Такая вероятность обеспечивается в модели включения, в которой коммуникативный разрыв обнаруживается как пространство для дискуссий с сохранением автономности акторов. Существуют философские подходы, обосновывающие такого рода модель
Introduction. Communication may contain gaps, i.e. misunderstanding or conflict. However, over the gaps there may arise "bridges" connecting them, making communication probable. Scientific communication also presupposes gaps, connected, for example, with the disunity of scientific disciplines. The problem of gaps is especially acute in the context of public science communication – in the interaction between scientists and non-scientists. The communication gap is relevant for philosophical understanding, since the attitude to gaps may be different. The article sets the task of revealing a constructive attitude to gaps in public communication of science.
Content. The article firstly proposes a typology of gaps in public communication of science. There are linguistic, normative, gaps in socio-political and expert positions, epistemic gap and meta-gap related to media. Identifying the types of gaps clarifies the positions of communication participants. Inattention to gaps can lead to a failure of interaction. Secondly, models of public communication of science are described in their connection with communicative gaps. The models of deficit, dialogue and involvement are revealed. In the first model, communication is unidirectional, which makes the listed gaps relevant. In the dialogue model, the problems of the deficit model are solved, but their solutions encounter skepticism. The involvement model takes into account skeptical arguments and works with gaps, not overcoming them, but including them. Thirdly, some philosophical approaches to the possibility of scientific and cognitive interaction that does not overcome gaps, but includes them are revealed. In this case, the gaps create a field for communication, making it probable.
Conclusions. As a result of the joint analysis of the types of gaps and models of public communication of science, the significance of communication gaps is demonstrated. Attention to gaps allows us to identify differences in the positions of communication participants. It turns out to be probable if the positions are not radically separated, but also not mixed. Such a probability is ensured in the involvement model, in which the communication gap is revealed as a space for discussions and various interpretations while maintaining the autonomy of the actors. There are philosophical approaches that substantiate this kind of model.
Сорокина Мария Александровна-
Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого
Санкт-Петербург, Российская Федерация
silia97@mail.ru
1. Абрамов Р. Н., Кожанов А. А. Концептуализация феномена Popular Science: модели взаимодействия науки, общества и медиа // Социология науки и технологий. – 2015. – № 2. – С. 45–59. EDN: UDZDPX.
2. Андреева П. В. Этос постнеклассической науки // Известия ТПУ. – 2010. – № 6. – С. 164–167. EDN: NBNLPV.
3. Астахова А. С. Публичная репрезентация профессионального сообщества: популяризация науки и общественные дебаты // Epistemology & Philosophy of Science. – 2013. – № 3. – С. 179–189. EDN: RASGKD.
4. БажановВ. А., ШольцР.В. Трансдисциплинарность в философии и науки. Подходы. Проблемы. Перспективы: колл. монография. – М.: Навигатор, 2015. – 564 с. EDN: PKULUC.
5. Галисон П. Зона обмена: координация убеждений и действий // Вопросы истории естествознания и техники. – 2004. – № 1. – С. 64–91.
6. Касавин И. Т. Междисциплинарное исследование: к понятию и типологии // Вопросы философии. – 2010. – № 4. – С. 61–73. EDN: LRFEGV.
7. Луман Н. Невероятность коммуникации / пер. с нем. А. М. Ложеницина; ред. Н. А. Головина // Проблемы теоретической социологии. Вып. 3 / отв. ред. А. О. Бороноев. – СПб.: Издательство СПбГУ, 2000.
8. Масланов Е. В. Зоны обмена в научных, религиозных и политических сообществах: сравнительный анализ // Социология науки и технологий. – 2019. – № 3. – С. 72–88. EDN: MVYVYF.
9. ПорусВ. Н. На Мосту Интерпретаций: Р. Мертон и социальная эпистемология // Социология науки и техники. – 2010. – Т. 1. – № 4. – С. 104–118. EDN: OGJLJP.
10. Розов М. А. Традиции и новации в развитии науки // Философия и методология науки / ред. В. И. Купцов. – М.: Аспект Пресс, 1996. – С. 202–250.
11. Рыбаков В. В. Герменевтический опыт и непонимание // Теория и практика общественного развития. – 2015. – № 22. – С. 173–178. EDN: VBOAAN.
12. ШибаршинаС.В. Когда наука берется в «сообщники» // Философия. Журнал высшей школы экономики. – 2021. – № 4. – С. 34–43. EDN: VZPZPL.
13. Шиповалова Л. В. Распределенное научное познание – на пути к разнообразию?// Эпистемология и философия науки. – 2023. – Т. 60. – № 4. – С. 22–31. EDN: AKXJYY.
14. Bucchi M., Trench B. Science communication research: themes and challenges // Routledge Handbook of Public Communication of Science and Technology eds. M.Bucchi, B. Trench. – 2014. – P. 1–15.
15. Dupr? J. Metaphysical Disorder and Scientific Disunity. The Disunity of Science: Boundaries, Context and Power. Eds. P. Galison and D. J. Stump. – Stanford: Stanford University Press, 1996. – P. 101–117.
16. HardingS.Objectivity and Diversity Another Logic of Scientific Research. – The University of Chicago Press: Chicago and London, 2015. – Р. 217.
17. Hilgartner S., Prainsack B., Hurlbut J. B. Ethics as Governance in Genomics and Beyond // The Handbook of Science and Technology Studies / ed. by U. Felt, R. Fouch?, C. A. Miller, L. Smith-Doerr. – Massachusetts Institute of Technology, 2017. – P. 823–852.
18. Irwin A. Risk, Science and Public Communication: Third-order Thinking about Scientific Culture // Routledge Handbook of Public Communication of Science and Technology eds. M. Bucchi, B. Trench. – 2014. – P. 160–172.
19. Nisbet N. C. Engaging in science policy controversies: insights from the US climate change debate // Routledge Handbook of Public Communication of Science and Technology /ed. by M. Bucchi, B. Trench. London – New York Routledge, Taylor & Francis Group, 2014. – P. 173–185.
20. Peters H. P. (2014), Scientists as Public Experts: Expectations and Responsibilities, Routledge Handbook of Public Communication of Science and Technology, eds. M. Bucchi, B. Trench. – 2014. – P. 70–82.
21. Wynne B. May the sheep safely graze? A reflexive view of the expert-lay knowledge divide // Risk, environment and modernity. Towards a New Ecologe. – Sage Publications, 1998. – P. 44–84.
1. Abramov, R. N., Kozhanov, A. A. (2015) Konceptualizaciya fenomena Popular Science: modeli vzaimodejstviya nauki, obshhestva i media [Conceptualizing the Popular Science Phenomenon: Models of Interaction between Science, Society, and Media]. Sociologiya nauki i texnologij. No. (2). Рp. 45–59. EDN: UDZDPX.
2. Andreeva, P. V. (2010) E`tos postneklassicheskoj nauki [The Ethos of Post-Classical Science]. Izvestiya Tomskogo politexnicheskogo universiteta. Inzhiniring georesursov. No. 317 (6). Рp. 164–167. EDN: NBNLPV.
3. Astaxova, A. S. (2013) Publichnaya reprezentaciya professional`nogo soobshhestva: populyarizaciya nauki i obshhestvenny`e debaty` [Public representation of the professional community: popularization of science and public debate] Epistemology & Philosophy of Science. No. 37 (3). Рp. 179–189. EDN: RASGKD.
4. Bajanov, V. A., Sholc, R. V. (2015) Transdisciplinarnost' v filosofii i nauki. Podhody. Problemy. Perspektivy [Transdisciplinarity in Philosophy and Science. Approaches. Problems. Prospects]. Moskva: Navigator. EDN: PKULUC.
5. Galison, P. (2004) Zona obmena: coordinatsiya ubejdeniy I deystviy [Traiding Zone: Coordination of Beliefs and Actions]. Voprosi istorii estestvoznaniya I tekhniki – Questions of the history of natural science and technology. No. 1. Рp. 64–91.
6. Kasavin, I. T. (2010) Mezhdisciplinarnoe issledovanie: k ponyatiyu i tipologii [Interdisciplinary research: towards a concept and typology]. Voprosi filosofii – Questions of Philosophy. No. 4. Рp. 61–73. EDN: LRFEGV.
7. Luman, N. (2000) Neveroyatnost' kommunikacii [The Incredibility of Communication]. Problemy teoreticheskoj sociologii. No. 3. Sankt-Peterburg: Izdatel'stvo SPbGU.
8. Maslanov, E. V. (2019) Zony` obmena v nauchny`x, religiozny`x i politicheskix soobshhestvax: sravnitel`ny`j analiz [Trading zones in scientific, religious and political communities: a comparative analysis]. Sociologiya nauki i texnologij – Sociology of science and technology. No. 10 (3). Рp. 72–88. EDN: MVYVYF.
9. Porus, V. N. (2010) Na Mostu Interpretacij: R. Merton i social`naya e`pistemologiya [On the Bridge of Interpretations: R. Merton and Social Epistemology]. Sociologiya nauki i texniki – Sociology of science and technology. No. 4. Рp. 104–118. EDN: OGJLJP.
10. Rozov, M. A. (1996) Tradicii i novacii v razvitii nauki [Traditions and innovations in the development of science] Filosofiya i metodologiya nauki. Moskva: Aspekt Press. Рp. 202–250.
11. Ry`bakov, V. V. (2015) Germenevticheskij opy`t i neponimanie [Hermeneutic experience and misunderstanding]. Teoriya i praktika obshhestvennogo razvitiya – Theory and practice
of social development. No. 22. Рp. 173–178. EDN: VBOAAN.
12. Shibarshina, S. V. (2021) Kogda nauka beretsya v «soobshhniki» [When Science Becomes an "Accomplice"]. Filosofiya. Zhurnal vy`sshej shkoly` e`konomiki – Philosophy Journal of the Higher School of Economics. No. 5 (4). Рp. 34–43. EDN: VZPZPL.
13. Shipovalova, L. V. (2023) Raspredelennoe nauchnoe poznanie – na puti k raznoobraziyu [Distributed scientific knowledge – towards diversity]. E`pistemologiya i filosofiya nauki – Epistemology & Philosophy of science. Vol. 60. No. 4. Рp. 22–31. EDN: AKXJYY.
14. Bucchi, M., Trench, B. (2014) Science communication research: themes and challenges. Routledge Handbook of Public Communication of Science and Technology, eds. M. Bucchi, B. Trench. Рp. 1–15.
15. Dupr?, J. (1996) Metaphysical Disorder and Scientific Disunity. The Disunity of Science: Boundaries, Context and Power. Eds. P. Galison and D. J. Stump. Stanford: Stanford University Press. Рp. 101–117.
16. Harding, S. (2015) Objectivity and Diversity Another Logic of Scientific Research. The University of Chicago Press: Chicago and London. Р. 217.
17. Hilgartner, S., Prainsack, B., Hurlbut, J. B. (2017) Ethics as Governance in Genomics and Beyond. The Handbook of Science and Technology Studies ed. by U. Felt, R. Fouch?, C. A. Miller, L. Smith-Doerr. Massachusetts Institute of Technology. Рp. 823–852.
18. Irwin, A. (2014) Risk, Science and Public Communication: Third-order Thinking about Scientific Culture. Routledge Handbook of Public Communication of Science and Technology, eds. M. Bucchi, B. Trench. Рp. 160–172.
19. Nisbet, N.C. (2014) Engaging in science policy controversies: insights from the US climate change debate. Routledge Handbook of Public Communication of Science and Technology ed. by M.Bucchi, B. Trench. London. New York Routledge. Taylor & Francis Group. Рp. 173–185.
20. Peters, H. P. (2014) Scientists as Public Experts: Expectations and Responsibilities. Routledge Handbook of Public Communication of Science and Technology, eds. M. Bucchi, B. Trench. Рp. 70–82.
21. Wynne, B. (1998) May the sheep safely graze? A reflexive view of the expert-lay knowledge divide. Risk, environment and modernity. Towards a New Ecologe. Sage Publications. Рp. 44–84.