В статье анализируются правила распределения обязанностей по доказыванию в цивилистическом процессе. Выявлена взаимосвязь субинститута предмета доказывания в цивилистическом процессе и обязанностей по доказыванию. Констатируется положение о наличии общего и частного механизма распределения обязанностей по доказыванию. Основу общих и специальных правил распределения обязанностей по доказыванию составляет предмет доказывания по делу в целом. При выполнении общей обязанности по доказыванию в исковом производстве доказываются материально-правовые и процессуально-правовые факты правопроизводящего, правоизменяющего, правопрепятствующего и правопрекращаюего характера. Частные правила обусловлены локальностью, основу частных правил распределения обязанностей по доказыванию составляет локальный предмет доказывания. При выполнении локальной обязанности по доказыванию доказываются процессуально-правовые факты правопроизводящего, правоизменяющего, правопрепятствующего и правопрекращаюего характера.
The article analyzes the rules for the distribution of evidentiary duties in the civil process. The interrelation of the sub-institution of the subject of proof in the civil process and the duties of proof is revealed. The author states the provision on the existence of a general and private mechanism for the distribution of evidentiary duties. The basis of the general and special rules for the distribution of evidentiary duties is the subject of proof in the case as a whole. When fulfilling the general obligation to prove in the claim proceedings, the substantive and procedural-legal facts of a law-making, law-changing, law-obstructing and law-continuing nature are proved. Private rules are conditioned by locality, the basis of private rules for the distribution of evidentiary duties is the local subject of proof. When performing a local duty of proof, procedural and legal facts of a law-making, law-changing, law-obstructing and law-continuing nature are proved.
Нахова Елена Александровнакандидат юридических наук
Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина
Санкт-Петербург, Российская Федерация
nahova.elena@yandex.ru
1. Алиев Т. Т. Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. – 2006. – № 2. – C.79–88.
2. Алиев Т. Т., Афанасьев С. Ф. К вопросу об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, предусмотренных ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. – 2004. – № 5. – С. 29–33.
3. Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. – М.: Издательский дом «Городец», 2004. – 272 с.
4. Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. – М.: Городец, 2000. – 327 с.
5. Вопленко Н. Н., Гаврилова Ю. А. Объем толкования и конкретизация правовых норм // Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики: материалы Международного симпозиума (Геленджик, 27–28 сентября 2007 года). – Нижний Новгород: Нижегородская акад. МВД России, 2008. – С. 150–152.
6. Лилуашвили Т. А. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. – Тбилиси, 1957. – 103 с.
7. Нахова Е. А. Теоретические и прикладные проблемы учения о предмете доказывания в гражданском судопроизводстве: монография. – СПб.: ВВМ, 2023. – 439 с.
8. Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. – Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 1997. – 366 с.
9. Решетникова И. В., Семенова А. В., Царегородцева Е. А. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ. – М., 2006. – 463 с.
10. Смышляев Л. П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. – М., 1961. – 47 с.
11. Терехова Л. А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 320 с.
12. Треушиков М. К. Судебные доказательства. – М.: Городец, 2021. – 304 с.
13. Фокина М. А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-прикладные проблемы. М.: Новый индекс, 2010. – 621 с.
14. Штутин Я. Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М., 1963. – 186 с.
15. Schapp J. Methodenlehre und System des Rechts: Aufsatze 1992–2007. Mohr Siebeck Tubingen, 2009. – 185 s.
1. Aliev, T. T. (2006) Proizvodstvo po peresmotru sudebnyh postanovlenij vvidu vnov' otkryvshihsya obstoyatel'stv v grazhdanskom processe [Proceedings for the review of court decisions due to newly discovered circumstances in civil proceedings]. Arbitrazhnyj i grazhdanskij process – Arbitration and civil proceedings. No. 2. Pp. 79–88. (In Russian).
2. Aliev, T. T., Afanas'ev, S. F. (2004) K voprosu ob osnovaniyah dlya peresmotra po vnov' otkryvshimsya obstoyatel'stvam reshenij, opredelenij suda, vstupivshih v zakonnuyu silu, predusmotrennyh GPK RF [To the question of the grounds for the revision of the newly discovered circumstances of decisions, court rulings that have entered into force, provided for by the CPC of the Russian Federation]. Arbitrazhnyj i grazhdanskij process – Arbitration and civil proceedings. No. 5. Pp. 29–33. (In Russian).
3. Baulin, O. V. (2004) Bremya dokazyvaniya pri razbiratel'stve grazhdanskih del [Burden of proof in civil proceedings]. Moscow: Gorodec. (In Russian).
4. Bonner, A. T. (2000) Ustanovlenie obstoyatel'stv grazhdanskih del [Establishing the circumstances of civil cases]. Moscow: Gorodec. (In Russian).
5. Voplenko, N. N., Gavrilova, YU. A. (2008) Ob"em tolkovaniya i konkretizaciya pravovyh norm [Scope of interpretation and specification of legal norms]. Konkretizaciya zakonodatel'stva kak tekhniko-yuridicheskij priem normotvorcheskoj, interpretacionnoj, pravoprimenitel'noj praktiki [Specification of legislation as a technical and legal method of normative, interpretative, law enforcement practice]. Proceedings of the International Symposium. (Gelendzhik, 27–28 September 2007). Nizhnij Novgorod: Nizhegorodskaya akad. MVD Rossii. Pp. 150–152. (In Russian).
6. Liluashvili, T. A. (1957) Predmet i bremya dokazyvaniya v sovetskom grazhdanskom processe [Subject and burden of proof in Soviet civil proceedings]. Tbilisi. (In Russian).
7. Nahova, E. A. (2023) Teoreticheskie i prikladnye problemy ucheniya o predmete dokazyvaniya v grazhdanskom sudoproizvodstve: monografiya [Theoretical and applied problems of the doctrine of the subject of proof in civil proceedings. Monograph]. Saint Petersburg: VVM. (In Russian).
8. Reshetnikova, I. V. (1997) Dokazatel'stvennoe pravo v grazhdanskom sudoproizvodstve [Evidentiary law in civil proceedings]. Ekaterinburg: Izd-vo Gumanit. un-ta. (In Russian).
9. Reshetnikova, I. V., Semenova, A. V., Caregorodceva, E. A. (2006) Kommentarij sudebnyh oshibok v praktike primeneniya APK RF [Commentary on judicial errors in the practice of application of the Arbitration Procedural Code of the Russian Federation]. Moscow. (In Russian).
10. Smyshlyaev, L. P. (1961) Predmet dokazyvaniya i raspredelenie obyazannostej po dokazyvaniyu v sovetskom grazhdanskom processe [The subject of proof and the distribution of evidentiary duties in the Soviet civil procedure]. Moscow. (In Russian).
11. Terekhova, L. A. (2007) Sistema peresmotra sudebnyh aktov v mekhanizme sudebnoj zashchity [The system of judicial acts review in the mechanism of judicial protection]. Moscow. (In Russian).
12. Treushikov, M. K. (2021) Sudebnye dokazatel'stva [Forensic evidence]. Moscow: Gorodec. (In Russian).
13. Fokina, M. A. (2010) Mekhanizm dokazyvaniya po grazhdanskim delam: teoretiko-prikladnye problem [The mechanism of proof in civil cases: theoretical and applied problems]. Moscow: Novyj indeks. (In Russian).
14. SHtutin, YA. L. (1963) Predmet dokazyvaniya v sovetskom grazhdanskom processe [The subject of proof in the Soviet civil trial]. Moscow. (In Russian).
15. Schapp, J. (2009) Methodenlehre und System des Rechts: Aufsatze 1992–2007.Mohr Siebeck Tubingen. (In German).