В статье предпринята попытка пересмотра традиционной для советского правоведения точки зрения, согласно которой объектом правового урегулирования и, следовательно, объектом юридической науки являются исключительно общественные отношения. Отмечается, что подобное понимание общественных отношений как единственного объекта права не охватывает такие известные современной социологии и политологии явления, как общественные состояния, общественное поведение, общественные организации и институты. Утверждается, что нормативно-правовое воздействие на них не сводится к конструкции «правоотношение», известной со времен Древнего Рима. Кроме того, показано, что использование понятия «общественное отношение» во многих случаях носит умозрительный характер, что сопоставимо со средневековыми «химерами».
The article attempts to revise the traditional point of view for Soviet jurisprudence, according to which the object of legal regulation and, consequently, the object of legal science are social relations. It is noted that such an understanding of social relations as the only object of law does not cover such phenomena known to modern sociology and political science as social states, public behavior, public organizations and institutions. It is argued that the regulatory and legal impact on them is not reduced to the construction of "legal relationship" known since the times of Ancient Rome. In addition, it is shown that the use of the concept of "social attitude" in many cases is speculative, which is comparable to medieval "chimeras".
Евсеев Алексей Викторовичкандидат философских наук, доцент
Ленинградский государственный университет имени А. С. Пушкина
Санкт-Петербург, Российская Федерация
avespb@gmail.com
1. Бондарев А. С. Два типа правоотношений в обществе: их единство и различия // Вестник Пермского государственный университета. Юридические науки. – 2011. – Вып. 1. – С. 7–18.
2. Бутов С. В., Лысенков С. Г. О соотношении понятий «правовой статус» и «правовое положение» как самостоятельных юридических категорий // Правопорядок: история, теория, практика (Челябинск). – 2022. – No 4 (35). – С. 6–11.
3. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. – М.: Изд-во АСТ, 2021. – 352 с.
4. Коструба А. В. Теория юридического лица: интегративный подход // Проблемы гражданского права и процесса: сб. науч. статей. – Гродно: ГрГУ им. Я. Купалы, 2020. – С. 79–87.
5. Ляшенко Д. А., Ускова Ю. В. «Юридические лица» в Древнем Риме как основа формирования понятия юридических лиц в современном гражданском законодательстве РФ // Эпомен (Краснодар). – 2018. – No 12. – С. 110–115.
6. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч: в 50 т. Т. 3. – 2?е изд. – М.: Гос. изд-во политической литературы, 1955. – C. 1–4.
7. Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч: в 50 т. Т. 19. – 2?е изд. – М.: Гос. изд-во политической литературы, 1961. – C. 9–32.
8. Россинский Б. В. Современное понимание предмета административного права // Правовая политика и правовая жизнь. – 2021. – No 3.1. – С. 38–43.
9. Савиньи Ф. К. фон. Система современного римского права: в 8 т. Т. 2. – М.: Статут, 2012. – 573 с.
10. Спиноза Б. Этика. – Минск: Харвест. – М.: ACT, 2001. – 336 с.
11. Субботин Ю. В., Крицкая С. Ю. История формирования понятия «юридическое лицо» в Древнем Риме // Юридические науки. – 2022. – No 6. – С. 17–22.
12. Фиалковская И. Д. Состав административного правонарушения: первичные и вторичные признаки. // Законность и правопорядок (Н. Новгород). – 2018. – Вып. 3 (19). – No 83. – С. 29–33.
13. Философская энциклопедия: в 5 т. Т. 4. – М.: Советская энциклопедия, 1967. – 591 с.
14. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. – М.: Юридическая литература, 1974. – 350 с.
15. Якимов А. Ю. Статус субъекта права // Государство и право. – 2003. – No 4. – С. 5–10.
1. Bondarev, A. S. (2011) Dva vida pravootnosheniy v obshestve: ih edinstvo i razlichiya [Two types of legal relations in society: their unity and differences]. Vestnik Permskogo gosudarstvennogo universiteta – Bulletin of Perm State University. Legal sciences. No. 1. Рp. 7–18. (In Russian).
2. Butov, S. V., Lysenkov, S. G. (2022) O sootnoshenii ponyatiy «pravovoiy stasus» I «pravovoe polozhenie» kak samostoyatelnyh juridicheskih kategoriy [On the relationship between the concepts of "legal status" and "legal place" as independent legal categories]. Zakon I poryadok: istoria, teoria, praktika – Law and order: history, theory, practice. No. 4 (35). Pp. 6–11. (In Russian).
3. Weber, M. (2021) Protestantskaya etika I duh kapitalizma [Protestant ethics and the spirit of Capitalism]. Moscow: AST Publishing House (In Russian).
4. Kostruba, A. V. (2020) Teoriya juridicheskogo licza: integrativnyi podhod [Theory of a legal entity: an integrative approach]. Problemy grazdansogo prava I processa: sbornik nauchnyh ststyey [Problems of civil law and process: collection of scientific papers]. Grodno: GrSU named after Ya. Kupala. Vol. 5. Pp. 79–87. (In Russian).
5. Lyashenko, D. A., Uskova, Yu. V. (2018) Uridicheskie licza v Drevnem Rime kak osnova formirovaniya ponyatiya uridicheskogo licza v sovremennom grazgdanskom prave RF ["Legal entities" in Ancient Rome as the basis for the formation of the concept of legal entities in modern civil legislation of the Russian Federation]. Epomen – Epomen. No. 12. Рp. 110–115. (In Russian).
6. Marx, K. (1955) Tezisy o Feyerbahe [Theses on Feuerbach]. Marks, K., Engels, F. Sochineniya: v 50 t. 2?e izd. T. 3 [Marx, K., Engels, F. Engels, F. Essays: in 50 vols. 2nd ed. Vol. 3]. Moscow: State Publishing House of Political Literature. Pp. 1–4. (In Russian).
7. Marx, K. (1961) Kritika Gotskoy programmy [Criticism of the Gotha program]. Marks, K., Engels, F. Sochineniya: v 50 t. 2?e izd. T. 19 [Marx, K., Engels, F. Essays: in 50 vol. 2nd ed. Vol. 19]. Moscow: State Publishing House of Political Literature. Pp. 9–32. (In Russian).
8. Rossinsky, B. V. (2021) Sovremennoe ponimanie predmeta administrativnogo prava [Modern understanding of the subject of administrative law]. Pravovaya politika i pravovaiya zgizn – Legal policy and legal life. No. 3.1. Pp. 38–43. (In Russian).
9. Savigny, F. (2012) Sistema sovremennogo rimskogo prava: v 8 t. T. 2 [The system of modern Roman law: in 8 vols. Vol. 2]. Moscow: Statute.
10. Spinoza, B. (2001) Etika [Ethics]. Minsk: Harvest, Moscow: ACT (In Russian).
11. Subbotin, Yu. V., Kritskaya, S. Y. (2022) Istotiya formirovaniya ponyatiya “uridicheskoe liczo” v Drevnem Pime [The history of the formation of the concept of "legal entity" in Ancient Rome (article)]. Uridicheskie nauki – Legal Sciences. No. 6. Pp. 17–22. (In Russian).
12. Fialkovskaya, I. D. (2018) Sostav administrativnogo pravonarusheniya: pervichnye b vtorichnye priznaki [The composition of an administrative offense: primary and secondary signs]. Zakonnost i poryadok – Law and order. Vol. 3 (19). No. 83. Pp. 29–33. (In Russian).
13. Filosofskaya encziklopediya: v 5 t. T.4 (1964) [Philosophical encyclopedia: in 5 vols. Vol. 4]. Moscow: Soviet Encyclopedia. (In Russian).
14. Khalfina, R. O. (1974) Obshee uchenie o pravootnoshenii [The general doctrine of legal relations]. Moscow: Yuridicheskaya literature. (In Russian).
15. Yakimov, A. Y. (2003) Status subjekta prava [The status of the subject of law]. Gosudarstvo i parvo – The State and law. No. 4. Pp. 5–10. (In Russian).